臺灣雲林地方法院刑事裁定
114年度聲字第302號抗 告 人即聲 請 人 謝文智上列抗告人即聲請人因聲請撤銷處分案件，不服本院民國114年4月21日所為之裁定（114年度聲字第302號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分；㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分；㈣對於第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第418條第1項前段、第408條第1項前段均有明文。
三、經查，抗告人即聲請人因不服雲林縣警察局斗南分局於民國114年3月30日所為之搜索、扣押處分，向本院聲請撤銷原處分，經本院於114年4月21日裁定駁回聲請在案。依前揭刑事訴訟法第418條第1項前段規定，本院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，屬法律規定不得抗告之案件，依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，即非適法。
四、又抗告狀雖指依刑事訴訟法第484條規定「自訴人及被告不服法院之裁定者，除有明文禁止抗告者外，得以書狀敘述不服理由，向原審法院提起抗告，請求直接上級法院撤銷或變更。所謂有明文禁止抗告者，即法院於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有特別規定者外，即不得抗告，但關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押、或扣押物發還及因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定有不服者，亦得抗告」，故得對本案提起抗告等語。然我國現行刑事訴訟法第484條正確條文內容為：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，抗告狀所引之法條內容，與前揭現行法條不符，現行刑事訴訟法亦查無抗告狀所引相同內容之法條，抗告狀內所指之刑事訴訟法第484條條文，純屬虛構。
五、經本院以抗告狀所引用之虛構法條內容透過網際網路搜尋，該內容應係來自於司法院網站之刑事一般訴訟須知說明。該說明所指關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押之裁定得抗告等情，係因該搜索等強制處分，乃屬根據法院裁定所為之者，始得據以抗告。抗告狀所引之刑事一般訴訟須知說明內容，與本案係由司法警察所為之搜索，本屬二事，抗告意旨容有誤會，此併敘明。
六、綜上所述，本件抗告顯係法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許馨月中 華 民 國 114 年 5 月 14 日