臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第463號聲 請 人即 被 告 洪志鋼選任辯護人 陳宏彬律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第331號），不服受命法官於民國114年5月22日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告洪志鋼已坦承犯行，並對案情為完整說明，案情應無晦暗之虞。原處分雖指被告有逃亡之事實，但被告一直與父母居住在現居地，並非行蹤不定，於民國114年3月31日在住家遭拘提到案前，被告從未收到警方約談通知書、傳票或拘票，並非屢傳不到而故意在外逃亡，被告並不知道為何警方在查獲同案共犯後7個月才拘提被告，不能以警方辦案時程較久，逕認被告有逃亡之事實。另被告以假資料登記汽車旅館，係因被告有吸食毒品咖啡包習慣，不想日後被查獲，才以假資料登記，並非因本案而逃匿，因當時被告根本不知道警方在追查本案，無從以此為由逃匿，故被告是否有逃亡之事實，恐有疑義。縱認被告有逃亡之事實，也請審酌被告尚屬年輕，為家中長子，與家人同住，其弟有精神障礙，被告需要照顧年邁父母，且倘日後判決確定執行完畢，被告尚值壯年，人生可以重新再來，被告實無逃亡動機。被告家人一輩子務農，願提出新臺幣（下同）25萬元之具保金，請考量被告之犯罪情節及犯後態度，改以其他強制處分替代羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有所明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公訴後繫
屬本院，經本院受命法官於114年5月22日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案偵查中經警方查獲同案共犯後持續追查被告，被告曾以假資料登記入住汽車旅館，並接獲汽車旅館員工通知脫逃情形，警方歷經7個月追查方拘提被告到案，可認被告已有逃亡之事實。又被告所犯販賣第三級毒品罪屬最輕本刑5年以上之重罪，本於趨吉避凶、脫免刑罰之人性，重罪常伴隨高度逃亡可能性，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因，且為保全本案之審理、執行，應認有羈押之必要，諭知自114年5月22日起羈押被告3月，且該羈押處分於同日由被告收受送達等情，有本院押票、刑事報到單及送達證書各1份在卷可佐（本院114年度訴字第331號卷第15、23至25頁），復經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。被告於原處分後10日內之114年5月29日向本院具狀表明聲請撤銷羈押處分之意，有其刑事聲請撤銷變更羈押狀上之本院收文章附卷足憑，是本件聲請撤銷羈押處分並未逾越法定期間，合先敘明。
㈡被告於原審訊問時坦認本案犯行，並有卷內證據在卷可參，
足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪等罪之犯罪嫌疑重大。依卷內員警職務報告所示，被告曾經以假身分資料入住汽車旅館，檢警機關於查獲同案共犯後，第一時間隨即經本院核發搜索票，卻疑似有他人向被告通風報信，讓被告得以提前離開搜索地點，以致員警未能成功執行搜索並拘提被告到案，而檢察官日後曾數次核發拘票欲循線拘提被告，但員警表示未能發現被告行蹤而無從拘提，則被告是否確實固定居住於其住、居所地，或是曾經為了逃避查緝而短暫居住於他地，實非無疑。又被告本案涉犯之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可預期若經判決有罪確定，將面臨長期之自由刑。被告目前固已坦承全部犯行，但在偵查初期仍有部分否認或嘗試推卸責任於同案共犯、刪除手機對話紀錄滅證等情況，其是否確實欲真心面對司法程序，亦有疑慮，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告極有可能為了逃避長期自由刑之執行而逃亡，有事實亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。被告固表示願意以25萬元具保，然本案被告涉嫌與他人共同販賣毒品，並意圖販賣而持有200包第三級毒品咖啡包，所持毒品數量不低，若非即時遭查獲，恐擴大毒品流通，危害社會秩序及國人之身心健康，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到、施加電子監控及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。依照現行訴訟進行程度，為保全本案後續審理、執行程序之進行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本案自有羈押之必要。從而，受命法官依據刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定處分羈押3月，應有理由。
㈢聲請意旨所稱前情，本院審酌後認為：被告有羈押原因及羈
押必要性，已如前述。聲請意旨固稱被告無逃亡之事實及動機，然被告已自承是為了避免遭查獲施用毒品咖啡包，方使用假資料入住汽車旅館，可知被告連面對施用毒品之輕罪，都有積極逃避司法調查之行為，遑論面對本案重罪，被告更有高度逃亡之誘因，尚難僅能因被告所述欲照顧家人，即認被告已無逃亡動機或無逃亡之虞。是聲請意旨上開主張，為本院所不採。
四、綜上所述，本院受命法官訊問被吿後，認其犯罪嫌疑重大，並有前揭羈押原因及必要性，而為羈押之處分，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。從而，聲請人以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉
法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 6 月 4 日