臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第556號聲 請 人即 被 告 張曜明上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第393號），不服本院受命法官於民國114年6月18日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經檢察官偵查終結，進入審理程序，案情明朗，且聲請人即被告（下稱被告）張曜明是因為在網路上借貸而欠債無法償還，才會依對方指示操作擔任車手，經檢調單位查獲後，被告已無任何聯繫犯罪團伙之方式，並無反覆實施同一犯罪之虞，應無羈押之必要，請求准予交保、限制住居、限制出境出海，並向派出所定期報到，替代羈押，爰提請準抗告，聲請撤銷羈押處分等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查被告於民國114年6月18日，經本院受命法官為羈押處分後，不服該處分，於114年6月25日具狀聲請撤銷該羈押處分，此有本院收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。
三、羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（參見最高法院29年度抗字第57號判決意旨）。故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另關於羈押原因之判斷，僅依現存之證據判斷應否羈押，並非終局判斷被告罪責成立與否，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（參見最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨）。
四、經查：㈠被告因詐欺案件，經檢察官以114年度偵字第4103、6115號提
起公訴而繫屬於本院，由本院以114年度訴字第393號受理，經該案受命法官於114年6月18日訊問後，審酌被告坦承犯行，並有卷內相關事證可佐，故認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，均犯罪嫌疑重大。考量被告所涉為最輕本刑1年以上之罪，不可謂不重，參以被告曾因案遭通緝2次，足認有逃亡之虞；另被告曾於112年間因提供帳戶涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢而經檢察官為不起訴處分，仍不知警惕，明知詐欺集團橫行全台，危害人民財產情形嚴重，再為本案加入詐欺集團擔任車手，領取被害人款項之犯行，且被告供稱因欠債無力償還，而依指示從事車手工作，不清楚目前是否清償完畢等語，可見被告目前所處環境並無重大改變，本案亦有詐欺集團成員尚未查獲，被告如獲保釋，難保不會再受詐欺集團指示而重操舊業清償債務，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。復考量被告所為嚴重助長詐欺犯罪，對社會治安及被害人影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益及被告人身自由受限制的程度，認非得以具保、限制住居方式替代，有羈押之必要，但尚無需禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，處分被告自114年6月18日起羈押3月在案，業經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。
㈡被告於移審時坦認檢察官起訴之犯罪事實，並有起訴書證據
清單欄所載之證據資料可以佐證，足認被告涉犯上述三罪名犯罪嫌疑重大。再者，被告曾因涉嫌妨害秩序案件經2次通緝，有法院通緝紀錄表附卷可參，可見被告面對刑事追訴處罰，有逃避之情形，此次所涉三人以上共同詐欺取財罪（即上述三罪名之重罪），為最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，基於人趨吉避凶之心理，自有逃亡之高度可能性；又被告曾因涉嫌提供帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件，經檢察官為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可憑，顯然知道詐欺集團會使用人頭帳戶作為詐騙被害人匯款使用，竟為了還債，依指示從事本案提款車手工作，可見被告是會為了一己私利，不顧所為是否影響他人權益，而參與詐欺集團分工之人，在被告經濟狀況尚未改善，詐欺集團上游共犯亦尚未查獲之情形下，實無法排除被告為了解決債務問題，再次透過網路依詐欺集團成員取得聯繫，依指示重操舊業以清償債務，而反覆實施同一詐欺犯罪之高度可能性，是認確實有羈押之原因。參以本案被告所涉金額高達新臺幣30多萬元，所為已嚴重危害被害人財產權益與社會治安，為了確保本案將來順利審判，依比例原則衡量後，確有羈押之必要，原審受命法官所為處分核無不合。
五、綜上，本院合議庭認為，羈押之原因及必要性俱在，原審受命法官所為羈押之處分，並無違誤或不當，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形，被告聲請撤銷羈押處分為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李松坤中 華 民 國 114 年 6 月 30 日