臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第578號聲 請 人即 被 告 蔡一銘上列聲請人即被告因詐欺案件（本院114年度訴字第42號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之HUAWEI廠牌P40 Pro型號智慧型手機一支，准予發還蔡一銘。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)蔡一銘因本案被扣押之HUAWEI廠牌P40 Pro型號智慧型手機1支（下稱本件手機），與本案犯罪無關，請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因涉犯詐欺等罪案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第42號案件審理中，又扣案之本件手機1支，係偵查階段所查扣，其所有人確為聲請人，有雲林縣警察局搜索扣押筆錄(受搜索人即聲請人)、扣押物品清單各1份在卷可參，本院審酌上開案件關於聲請人部分業經本院審結（業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序），扣案之本件手機1支，檢察官並未主張為本案之證物，且非屬違禁物或供聲請人本案犯罪所用，而非屬得沒收之物，亦未據檢察官聲請沒收。又經本院徵詢檢察官意見，表示對發還扣押物無意見，據此，為顧及當事人財產權之保障，本院認本件手機1支應無須留存。從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 12 月 31 日