臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第511號聲 請 人 洪水金被 告 洪上宜指定辯護人 陳怡君律師上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（114年度重訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如卷內刑事聲請狀所載。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠聲請人乙○○為被告甲○○之父親，此有戶役政資訊網站查詢-親
等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，屬刑事訴訟法第35條第1項所定得為被告輔佐人之人，依前揭規定，自得聲請具保停止羈押，是本件聲請形式上合乎法定程式，合先敘明。㈡被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
，本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣手槍罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，諭知自民國114年5月24日起羈押3月在案。
㈢聲請人雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告於本院準
備程序時已坦承犯行，且有起訴書所載之各項證據在卷可稽，足認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告所涉為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，可預見倘經判決有罪，罪責非輕，依照趨吉避凶之基本人性，本非無為逃避罪責而逃亡之高度可能，而其於本院移審訊問時，供稱先前在臺中工作，已經退租，之後會返回戶籍地居住等情，經受命法官訊問後，認其雖有羈押之原因，然無羈押必要，處分以新臺幣3萬元具保，並限制住居於其戶籍地，且當庭告知114年2月10日之準備程序期日，惟被告於該準備程序期日無正當理由未到庭，嗣本院另定於114年3月10日行準備程序，合法傳喚被告及其具保人，被告部分由其「本人」收受傳票，仍經合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提無著，經本院裁定沒入保證金並發布通緝，被告於緝獲後，供稱其數月未居住在戶籍地，去臺中工作，之前準備程序記錯時間，也不記得有收受傳票，被本院通緝之事其後來知道，但沒有跟法院聯絡等語，有本院訊問筆錄、限制住居切結書、國庫存款收款書、報到單、準備程序筆錄、送達證書、裁定等可稽（均附於本院114年度重訴字第2號卷），綜合上情，可知被告於前次具保並經限制住居後，不但未居住在限制住居地點，復於已知悉期日之情況下無正當理由未於準備程序時遵期到庭，顯然已生逃避審判之心態，而有逃亡之事實，若非予羈押，實無法排除被告日後再行逃亡以規避審判之高度可能，綜合考量被告所涉犯罪對社會危害之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度，認為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之實現，仍有羈押之原因及必要，無從以具保等手段替代羈押。
㈣至聲請人雖主張被告非無故不到庭，實係因鄉下地區無信箱
，常有信件沒收到的情況，且被告需照顧年邁罹患肝癌之聲請人、具有身心障礙之胞姐、其年幼兒子等家庭成員，無法出庭等語，惟被告係經受命法官當庭面告庭期，並親自收受傳票，顯非聲請意旨所稱可能因信件遺漏而不知庭期；而聲請意旨所指被告家庭因素固然可憫，惟此與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，非得否停止羈押應審酌之事項，一併說明。
四、從而，被告之羈押原因及必要性尚存，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳中 華 民 國 114 年 6 月 27 日