臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第684號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 沈宗隆選任辯護人 許哲嘉律師
陳玫琪律師林麗瑜律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請暫時解除限制出境案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行，最高法院100年度台抗字第934號裁定意旨參照。再，限制出境處分，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
㈠、被告沈宗隆前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務期約、收賄罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，裁定自民國112年3月16日起羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）；嗣後經檢察官再向本院聲請延長羈押，本院訊問後，認被告上開羈押原因及必要性猶存，裁定被告自112年5月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）在案，嗣後被告聲請停止羈押，經本院於112年6月2日准予停止羈押，所附條件為提出新臺幣（下同）300萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鎮○○街000號，且禁止接觸本案相關共犯及證人，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，復分別自113年2月2日、113年10月2日、114年6月2日起延長限制出境、出海各8月在案。
㈡、聲請意旨固以前詞請求暫時准予解除其限制出境、出海之處分等語。惟查，關於聲請人本件聲請暫時解除限制出境、出海處分，經徵詢臺灣雲林地方檢察署檢察官之意見，表示略以：被告聲請與親友前往越南旅遊，此番行程非正式公務，而係單純旅遊，因被告聲請暫時解除限制出境出海頻率過高，而一旦暫行解除限制，倘被告決意逃亡，永無回復之法，是否有僅為被告旅遊而暫時解除限制出境出海之必要，恐非無疑。又本案已言詞辯論終結，預計於8月25日宣判，審酌言詞辯論時被告自白犯行，並有遭其他同案被告、證人指訴，恐有面臨我國司法制裁高度可能性，雖被告犯後態度良好，外在表現觀之有高度責任心，然面臨刑事責任迫近，心境是否發生變化？均非必然無疑，縱被告過往能約束自我、遵期返台，亦無必要在迫近宣判、刑事追訴執行前單為旅遊一事，逕予解除被告之限制出境出海，徒增逃亡風險，應駁回等語。本院審酌本案審理至今，被告雖均遵期到庭，惟考量本件雖已言詞辯論終結，而定於114年8月25日宣判，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得以順利進行之需求，再參酌檢察官之意見，復依比例原則斟酌被告因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以命被告具保之方式替代。從而，本件被告暫時聲請解除限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 張恂嘉法 官 詹皇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 8 月 12 日