臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第728號聲 請 人即 被 告 張文碩上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12412號、114年度偵字第1223號；本院114年度原訴字第4號），聲請解除限制出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張文碩欲於民國114年9月10日至12日，與家人一同乘船前往小琉球，請解除此3日限制出海等語。
二、按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6、第93條之5第1項前段各有明文。次按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足（最高法院112年度台抗字第377號裁定意旨參照）。
三、查聲請人前因詐欺等案件經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認聲請人有羈押之原因但尚無羈押之必要，於114年2月14日處分命聲請人具保、限制住居、定期報到且限制出境、出海8月。其後，上開案件經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，目前尚在審理中。
四、聲請人以前詞請求解除限制出海3日，經本院徵詢檢察官之意見，檢察官表示若法院認為適當則同意等語。惟本院認為，聲請人本案涉犯之犯罪情節非輕，檢察官求處之刑度為有期徒刑2年8月，聲請人將來可能面對的刑責嚴重，況且依聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其尚有其他詐欺案件經提起公訴，逃亡之虞並不低。本院前已斟酌聲請人陳稱之經濟狀況，給予較為低度之擔保金額，實有賴限制住居、定期報到之落實，以及限制出境、出海來共同擔保聲請人逃亡之疑慮。聲請人陳稱欲陪同家人出海旅遊乙節，難認有何急迫或必要性，反而造成本院所命之限制住居、定期報到處分較難落實，且允許聲請人出海亦會增加逃亡之疑慮，有害本院採取羈押替代手段之本旨，是認聲請人請求暫時解除限制出海，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第八庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 8 月 20 日