臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第885號聲 請 人 謝宗哲上列聲請人因違反農藥管理法案件（本院111年度訴字第550號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即證人謝宗哲因違反農藥管理法案件（本院111年度訴字第550號，下稱本案），曾經遭查扣蘋果廠牌iPhone12 Pro Max手機1支在案，因本案已判決確定，該物並無諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條第1項規定聲請發還。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。
然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，聲請人係本案之證人，經扣案如本案判決附表二之1所示之物，而本案被告台灣正豐農科研究股份有限公司、謝慶陽、陳慶鴻、廖安祥部分已於民國114年2月28日判決確定、被告何應昌、林世昌、陳丁元部分則於114年3月4日判決確定、被告林娟妹部分亦於114年3月12日確定、被告淩清厚部分則經本院於114年1月22日判決管轄錯誤移轉管轄至臺灣高雄地方法院以114年度訴字第261號案件審理後，再經臺灣高雄地方法院判決管轄錯誤，移轉至臺灣橋頭地方法院以114年度訴字第443號案件審理中，有各該被告之法院前案紀錄表在卷可稽。則本案被告台灣正豐農科研究股份有限公司、謝慶陽、陳慶鴻、廖安祥、何應昌、林世昌、陳丁元、林娟妹判決既已確定，依前述說明即脫離本院繫屬，被告淩清厚部分亦移轉管轄而脫離本院繫屬，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，並非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 114 年 10 月 29 日