臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第834號聲 請 人即 被 告 黃世選任辯護人 施清火律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度訴字第708號、113年度訴字第266號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：檢察官指導告訴人楊有家反告聲請人即被告（下稱被告）黃世，起訴書無法律效力欲聲請釋憲，本案糾紛經南投地院、本院另案審理中，待另案準備程序完成調查前應停止審理等語。
二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固有明定。
惟刑事案件裁判，不受其他刑事案件拘束。故他罪裁判，僅足供本罪參考，法院仍應直接審理，發現真實；意即刑事訴訟法第295條規定「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前停止本罪之審判」應否停止審判，屬於法院依職權裁量事項（最高法院76年度台上字第5433號判決參照）。是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已。
三、經查：㈠被告雖以臺灣南投地方法院以112年度自字第6號受理楊有家
所涉偽造文書案件，另本院以112年度訴字第461、583號另案受理被告所涉偽造有價證券、偽造文書等案件，現均由法院審理中，主張本院111年度訴字第708號、113年度訴字第266號案件應停止審判等語。惟應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已，故被告於程序上未享有此一權限；復考量刑事案件裁判，不受其他刑事案件拘束，法官承審案件，認事用法應本於法律之確認，被告所述上開案件之訴訟結果無論有利或不利於當事人一造，皆不能率認該等案件判決確定與否構成被告所涉犯之本院111年度訴字第708號、113年度訴字第266號偽造有價證券等案件之先決問題，故不合於刑事訴訟法第295條所定要件，本院亦不得據此而停止審判。
㈡被告執此為由聲請停止審判，核屬無據，聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 鄭媛禎法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 114 年 10 月 16 日