臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第945號聲 請 人即受處分人 童培欣上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第401號），不服臺灣雲林地方檢察署檢察官於中華民國114年10月15日雲檢智嚴114執聲他846字第1149034197號所為否准扣押物發還處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方檢察署檢察官否准發還反應釜2台及溫控爐1台(下稱系爭扣押物)，惟系爭扣押物乃聲請人即受處分人童培欣(下稱聲請人)之朋友林煜祥寄託聲請人保管，且系爭扣押物確係自聲請人家中查扣，聲請人縱非系爭扣押物名義之所有權人，除非有其他第三人出面主張、聲請其為系爭扣押物之實際所有權人，則系爭扣押物應發還聲請人，檢察官卻以公告招領方式，變相繼續扣押、留存，即使聲請人曾供稱東西是林煜祥的、林煜祥寄託我存放、保管等語，也是聲請人與林煜祥二人間私法契約，檢察官否准發還系爭扣案物，於法不合，爰依聲請撤銷原處分等語。
二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與被告對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，得依同法第416條第1項第1款聲請所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同，同法第418條第1項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。是扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押而拒絕發還權利人，權利人若有不服，應係對檢察官之扣押處分聲請所屬法院撤銷或變更，而非對檢察官之處分聲明異議，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定為之，而非同法第484條（參見最高法院81年度台抗字第468
號、108年度台抗字第1610號等裁判意旨）。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言；此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（參見最高法院95年度台抗字第
138 號裁判意旨）。又檢察官依職權或依聲請發還扣押物或留存物時，原則上應發還權利人，但應注意審酌該物之私權狀態，如有私權之爭執時，應由聲請發還之人循法定程序確認權利之歸屬，檢察官不宜逕自介入私權之認定（參見檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第47點）。另扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿2年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫，亦有刑事訴訟法第317條、第475條第1項規定可參。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經警執行搜索時，在
雲林縣○○鄉○○村0鄰○○0000號扣得系爭扣押物，經本院調閱相關卷宗核閱無訛。
㈡系爭扣押物之所有人為林煜祥所有，且聲請人已自陳其非系
爭扣押物之所有人明確，揆諸上揭規定及說明，系爭扣押物自應發還所有人，而非扣押時持有系爭扣押物之聲請人。從而，臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年6月24日雲檢亮嚴113執沒566字第1749號公告招領系爭扣押物，嗣聲請人向該署檢察官聲請發還系爭扣押物，並以雲檢嚴114執聲他846字第1149034197號函否准聲請人請求發還系爭扣押物之聲請，於法尚無違誤。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第六庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙于萱中 華 民 國 114 年 12 月 12 日