臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第970號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 張文嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第2471號），本院裁定如下：
主 文張文嘉所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張文嘉所犯如附件所示之數罪，先後經法院判決確定如附件所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。另按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定參照）。是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。
三、經查：受刑人所犯如附件所示之罪，經法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，由法院前案紀錄表觀之，臺灣花蓮地方檢察署檢察官亦曾以受刑人犯如附件編號1至2所示之罪，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請定應執行之刑，於民國114年6月24日繫屬花蓮地院（案號：114年度聲字第354號，下稱前案），而本件係於114年11月4日始繫屬本院，有臺灣雲林地方檢察署114年11月4日雲檢智木114執2471字第1149036664號函上所蓋本院收文章戳可憑，本院就此部分為繫屬在後之法院，嗣前案經花蓮地院裁定受刑人應執行有期徒刑8月並於114年12月22日確定，此有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可佐，是本件於繫屬本院當時，檢察官聲請本院就附件編號1至2所示之罪定應執行刑部分，雖有重複之部分，惟因本件增加受刑人經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪（即附件編號3至4部分），故仍有另定應執行刑之必要，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，自屬於法有據，應予准許。又受刑人所犯如附件編號1至2所示之罪，前經花蓮地院裁定應執行有期徒刑8月確定，已如前述，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附件編號1至4所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於前開已定應執行之刑與其他各罪之刑加計之總和。爰衡酌受刑人所犯如附件所示各罪之罪名、罪質之異同、犯罪時間之間隔、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，暨受刑人對於定刑表示無意見，基於刑法量刑公平理念，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀君中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附件：受刑人張文嘉定應執行刑案件一覽表