臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第910號聲明異議人即 受刑 人 饒明勝上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮(臺灣雲林地方檢察署114年10月2日雲檢智嚴114執聲他808字第1149032859號函)聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)饒明勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字第359號裁定定應執行有期徒刑9年9月；其後復因違反毒品危害防制條例案件，再經本院以110年度訴字第420、488號判決定應執行有期徒刑9年1月，但上開裁定、判決所定刑期顯然過苛，未與他案同類型裁定刑度相同有大幅寬減刑度，爰聲請准予重新合併定應執行刑。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以109
年度聲字第359號裁定定應執行有期徒刑9年9月、110年度訴字第420、488號判決定應執行有期徒刑9年1月等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。而上開裁定、判決業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，本無不當，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無另定應執行刑之必要，檢察官自無從重新再為聲請定刑。㈡聲明異議意旨固稱上開裁定、判決所定刑期，未與他案同類
型裁定刑度相同有大幅寬減刑度云云，然聲明異議意旨並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，依前揭法律規定及說明，其所為聲明異議自難謂適法。而受刑人於上開科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，且應數罪併罰之各罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法就定刑裁定向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即不得依上開規定對檢察官之執行聲明異議。況上開裁定、判決於定應執行刑時，均已審酌法律所規定之內外部界限，並衡酌比例、平等原則，亦已為受刑人調降刑度，自形式上觀察，受刑人亦未因上開裁定、判決而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致其陷於悖離恤刑目的之情，而有另定應執行刑以資救濟之必要。是本件檢察官係依確定判決、裁定內容為指揮執行，經核尚無違法或執行方法不當之處，受刑人執前詞逕向本院聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 1 月 15 日