臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度聲字第933號聲 請 人即 被 告 周暐捷選任辯護人 蔡昀圻律師聲 請 人即 被 告 曾月嬌選任辯護人 紅沅岑律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文周暐捷於繳納新臺幣120萬元之擔保金後，准予發還扣案之車牌號碼000-0000號AUDI廠牌自用小客車1輛（含鑰匙）。周暐捷於繳納新臺幣10萬元之擔保金後，准予發還扣案之車牌號碼000-0000號AUDI廠牌自用小客車1輛（含鑰匙）。
曾月嬌於繳納新臺幣20萬元之擔保金後，准予發還扣案之車牌號碼000-0000號PORSCHE廠牌自用小客車1輛（含鑰匙）。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周暐捷、曾月嬌（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院扣押聲請人周暐捷所有車牌號碼000-0000號AUDI、AQB-1898號AUDI廠牌自小客車、曾月嬌所有車牌號碼000-0000號PORSCHE廠牌自小客車（合稱系爭車輛），聲請人認因訴訟耗時過長，該車長期未保養發動其機械會受損，加上車輛折舊磨耗嚴重，聲請人願將名下扣案汽車出售中古車商，將出售金額全部提供法院扣押，故請求發還本案汽車等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第142條之1第1項分別定有明文。觀諸前述刑事訴訟法第142條之1第1項立法理由，可知該條第1項所謂「認為適當者」，係指無沒收原扣押物之必要，且沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言。若依法必須沒收原扣押物，沒收擔保金無法達到沒收之目的者，即非屬適當，以免原物供擔保撤銷扣押後，嗣因毀損或滅失等其他因素，於宣告沒收之裁判確定後無法執行。而為確保公法債權之完全實現，所稱「相當之擔保金」，係以繳納「足額」擔保金為原則，尤其在所保全財產低於應受追徵價額情形，至少要繳納與保全財產等值之擔保金，始謂「相當」。從而，無沒收原扣押物之必要，經所有人或權利人繳納與原扣押物價值相當之足額擔保金，且沒收擔保金亦可達沒收之目的者，得取代原物扣押。至於許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。
三、經查：㈠聲請人因涉嫌違反洗錢防制法及詐欺等案件，前經法務部調
查局中部地區機動工作站以保全追徵犯罪所得為由，向本院聲請扣押被告所有之本案小客車，經本院於民國114年1月24日以114年度聲扣字第1號裁定准許，此有本院114年度聲扣字第1號卷宗及裁定可稽。而本案系爭車輛均業於114年2月4日扣押在案，亦有法務部調查局中部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院114年度保管檢字第512號2-2扣押物品清單在卷可憑（見本院114年度聲扣字第1號卷第419至442頁、本院114年度金重訴字第1號卷三第455頁、第425頁）。
㈡聲請人所涉上開案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後
，認聲請人涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，而以113年度偵字第7206號等案件提起公訴，現由本院以114年度金重訴字第1號審理中，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官並未指明本案系爭車輛可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯詐欺罪，日後如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，本案系爭車輛既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。
㈢然本院審酌扣案系爭車輛屬價值高、需獨立場地停放、專人
保管，且將因時間逐年經過，經濟上跌價迅速之扣押物，而扣押系爭車輛，係為保全將來對於犯罪所得之沒收、追徵，尚無作為保存證據之用，復衡以刑事訴訟法第142條之1規定之立法意旨為「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押」，認聲請人如願繳納與扣押範圍相當之擔保金，應能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，尚無以扣押系爭車輛作為唯一保全手段之必要。另經本院徵詢檢察官意見後，亦表示「若聲請人提出中古車商之估價證明車輛之價格，即沒有意見」等語（本院114年度聲字第933號卷第68至69頁）。
㈣茲審酌聲請人當庭提出寶輝汽車商業股份有限公司之車輛估
價單3份（本院114年度聲字第933號卷第71至75頁），已兼衡中古車市場與系爭車輛同款式、同年份車輛之交易價格及車輛折舊後之殘值等情，是本院綜合考量系爭車輛與本案之關連性、保全之額度及必要性，認系爭車輛之擔保金應酌定扣押聲請人周暐捷所有車牌號碼000-0000號AUDI為120萬元、AQB-1898號AUDI廠牌廠牌自小客車為10萬元、扣押聲請人曾月嬌所有車牌號碼000-0000號PORSCHE廠牌自小客車為20萬元。準此，爰裁定於聲請人繳納上開擔保金後，准予撤銷系爭車輛之扣押，發還聲請人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條之1，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃偉銘
法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 115 年 1 月 28 日