臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度自字第2號自 訴 人 廖憲忠被 告 廖鴻祺上列自訴人因被告妨害名譽等案件，向本院提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴人應於本裁定送達後伍日內，向本院提出委任狀，委任律師為代理人，並補正如理由欄「二、應補正之事項㈡」所示事項。
理 由
一、按自訴狀應記載下列事項：二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法；自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第320條第2項、第3項及第319條第2項分別定有明文。
而提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者（包含自訴人未委任代理人），法院應定期間，以裁定命其補正必備之程式或命其委任代理人，如逾期未補正，即屬自訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第329條第2項（未委任代理人）、同法第343條準用同法第273條第6項、第303條第1款（欠缺其他法律上必備之程式）亦分別定有明文。
二、應補正之事項：㈠未委任代理人：
本件自訴人廖憲忠以被告廖鴻祺涉犯妨害名譽等罪嫌提起自訴，然其提起自訴並未委任律師為代理人，有卷附刑事自訴狀可稽，核與刑事訴訟法上開規定不符。
㈡欠缺其他法律上必備之程式：
⒈自訴意旨雖指稱被告於民國114年4月21日依本院105年度六司
簡調字第168號調解筆錄向法院聲請強制執行，並扣押自訴人之存款合計新臺幣3,090,589元，該次扣押致自訴人之生活費、水、電、瓦斯、電話等費用均無法扣繳，破壞自訴人之信用甚鉅，且使自訴人在大庭廣眾之下，遭郵局人員喊稱因自訴人存款被扣押查封，方無法領取與扣款，對自訴人之名譽損害甚大等語，然並未敘明被告所為究係涉犯何項刑事法律規範？又被告依法向本院聲請對自訴人強制執行之程序，何以損害自訴人之名譽及信用？此攸關罪名之涵攝，自訴人應補正此部分犯罪客觀要件之記載、被告涉犯之罪名，並提出相關證據。
⒉又刑事自訴狀固有檢附本院105年度六司簡調字第168號調解
筆錄、中華郵政股份有限公司辦理公務機關查詢債(義)務人存款作業費用催繳通知單、本院114年4月17日雲院仕114司執戊字第12510號執行命令、自訴人郵局帳戶存款明細及郵政定期儲金存單等資料，然自訴人亦未具體敘明各證據之待證事實為何，亦有補正之必要。
三、上開應補正之事項均為提起自訴之法律上必備程式，爰裁定自訴人於本裁定送達後5日內補正如上所示事項，逾期未補正，將認本件提起自訴違反法律規定，則為不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第273條第6項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官 趙于萱中 華 民 國 114 年 5 月 5 日