臺灣雲林地方法院簡易庭裁定114年度虎秩聲字第1號原處分機關 雲林縣警察局虎尾分局聲明異議人即受處分人 劉慶鎮上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國114年6月3日雲警虎偵社字第1140010146號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
劉慶鎮互相鬥毆，處罰鍰新臺幣貳仟元。
事實及理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人劉慶鎮（下稱異議人）於民國114年5月20日19時許，在雲林縣○○鎮○○街00號前，與其兄劉慶潼發生口角進而互毆，原處分機關審酌異議人之行為動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，依社會秩序維護法第87條第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元等情。
二、聲明異議意旨略以：異議人於114年5月20日傍晚回到住處騎樓下，突遭他人自背後襲擊頭、背部，異議人手提雜物往外閃避，並揮動手上塑膠包抵擋對方攻擊，而不慎跌倒，又為防守對方腳踹，異議人也用腳踢自衛，本件並非互毆，異議人是受襲擊之被害人，另異議人每月領取老年生活津貼花用，如繳納罰鍰6,000元，將陷三餐不繼之窘況，請求撤銷原處分等語。
三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。」、「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書。」社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分警察機關之時間為準。查原處分機關係於114年6月5日對異議人寄存送達處分書，異議人則於同日領取，嗣於同年月10日以書狀敘明理由，經原處分機關向本院聲明異議，有異議人聲明異議狀、寄存文件簽收單、原處分機關移送書等在卷可佐，故本件並未逾5日之法定異議期間，先予敘明。
四、次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；又互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項、第87條第2款定有明文。
五、經查：㈠聲明異議人雖以其係突遭他人襲擊，其只是自衛，並非互毆
等語為辯，惟據劉慶潼於警詢筆錄中稱：「……我住家一樓有被噴化學芳香劑，噴的人是我弟弟劉慶鎮……我弟弟返家還在騎樓時我就詢問他噴的是什麼東西，他就很囂張的說是我噴的，他另外說我將住家三樓的浴室門鎖住，我一開始有忍耐，但是他還是囂張跋扈，他一直嗆我說我指責的他行為都是我自己做的，我就忍不住徒手將他拉倒在地上，他就爬起來還手，他手上有拿塑膠袋，內容物我不知道，但是他拿塑膠袋打到我的頭部，在過程中他自己跌倒，我就上前壓制，但是他一直用腳踢我的身體，我就又閃開，他就爬起來一直叫囂，之後警方就到現場了。」等語，而劉慶潼所述雙方肢體衝突過程，核與卷內之路人提供影片擷圖大致相符。本院審酌異議人與劉慶潼對於發生衝突之緣由固然所述不一，但異議人主張其只是自衛，並非互毆等語，則與上揭事證不符，難認可採，堪認異議人於上開時、地，與劉慶潼互相鬥毆，應可認定。
㈡惟查，本件互相鬥毆情事，依上所述，係劉慶潼先動手為之
，異議人再行反撃，雙方均受輕傷，衡其等互相鬥毆情節及所生損害，異議人所受處罰應以輕於劉慶潼為宜。又異議人為領有中低老人生活津貼之人，且無恆產，其於111及113年度復無任何收入，有全國社會福利資源整合系統資料、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可參，足見其所稱每月領取老年生活津貼花用，如繳納罰鍰6,000元，將陷三餐不繼之窘況等語，並非無據。
㈢原處分認異議人互相鬥毆，依法裁罰，固非無據，惟其處分
未審酌上情，對異議人之裁罰金額與劉慶潼相同（參見卷附劉慶潼於同案之處分書），容有未洽。從而，異議人之聲明異議為有理由，本院應撤銷原處分，自為裁定，爰審酌社會秩序維護法第28條所列事項及其他一切情狀，裁定如主文第2項所示。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 7 月 30 日