臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度虎秩字第2號移送機關 雲林縣警察局虎尾分局被移送人 廖文豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月3日雲警虎偵社字第1140001772號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文廖文豪無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。
扣案之辣椒槍壹把（含辣椒彈肆管），均沒入。
事實及理由
一、被移送人廖文豪於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年1月9日9時41分許。
㈡地點：雲林縣○○鎮○○路00號本院X光機門處。
㈢行為：被移送人於上開時間、地點，欲到本院為法律諮詢，
無正當理由，攜帶具有殺傷力之辣椒槍1把（含辣椒彈4管，下合稱本案辣椒槍）至本院，於其經過本院X光機門時，為本院法警詹俊彥發現被移送人隨身包內有可疑物品，經詢問後，被移送人拿出本案辣椒槍，而悉此情。
二、認定上開事實所憑之證據：㈠被移送人於警詢時之供述（見本院卷第11至13頁）。
㈡證人詹俊彥於警詢時之證述（見本院卷第15至16頁）。
㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見本院
卷第17至21頁）。㈣本案辣椒槍照片（見本院卷第23頁）。
㈤扣案之本案辣椒槍。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。經查，被移送人於上開時、地，攜帶本案辣椒槍乙節，有上開證據足堪認定。本案辣椒槍可裝填辣椒彈，若朝人擊發，將對人體造成一定程度之疼痛及傷害，可認係具有殺傷力之器械。被移送人於警詢雖供稱：我平常務農，用現金交易，所以身上帶很多現金，才買辣椒槍防身，防止被搶等語，惟參與社會活動本即有風險，倘被移送人之生命、身體或財產法益受到危害，有諸多方式可維護自身法益，且可供防身之合法器械眾多，自不得僅以有防身之必要，即隨意攜帶對於他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之器械，被移送人攜帶此物已脫逸正常社會生活所需，是其顯非有正當理由而攜帶本案辣椒槍。又被移送人係攜帶本案辣椒槍至本院，法院屬於公眾場所，有許多法院人員及一般民眾在內，通常民眾前往法院，多是因生活上遇糾紛，或是有法律相關問題，於法院處理過程中，容易有衝突產生，被移送人卻攜帶本案辣椒槍至本院，易使法院人員、一般民眾產生畏懼，認被移送人之本件行為有危害安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械。至移送意旨認被移送人係違反同法第65條第1項第3款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定，惟本案辣椒槍與真槍之外觀有所落差，有本案辣椒槍照片1份存卷可查（見本院卷第23頁），且本案辣椒槍屬具有殺傷力之器械，被移送人所為係成立社會秩序維護法第63條第1項第1款之非行才是，移送意旨容有誤會，惟移送事實相同，本院亦已就此情告知被移送人，其亦表示承認違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之非行（見本院卷第39頁），無礙被移送人之權益，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條。
四、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之本案辣椒槍至本院，實屬不該。兼衡其所實施之手段、目的、動機、所生影響等節。並考量被移送人坦承本案非行，及其自陳高中畢業、務農、家庭經濟狀況小康(見警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情況，量處如主文所示之處罰。
五、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3項定有明文。查本案辣椒槍1把（含辣椒彈4管），係供被移送人本案行為所用之物，且為被移送人所有，與被告本案行為密切相關，且將其沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
虎尾簡易庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告狀。
書記官 洪明煥中 華 民 國 114 年 6 月 20 日