臺灣雲林地方法院刑事簡易判決114年度虎簡字第65號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 BOONLOED PHOLRAWAT上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第148號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文BOONLOED PHOLRAWAT犯故買贓物罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄第1行「…騎乘上開告訴人李國財」應更正為「…騎乘上開告訴人李國材」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告BOONLOED PHOLRAWAT為泰國籍人，且已逾居留期限，有卷附居留外僑動態管理系統查詢資料1紙可參，其既因本件犯行而受有期徒刑之宣告，本院認被告不宜繼續留滯於國內，爰依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
三、被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車為其犯罪所得，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。
本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 許佩如以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 陳淳元中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第148號被 告 BOONLOED PHOLRAWAT （泰國）
男 34歲（民國79【西元1990】
年0月00日生）境內連絡地址：新北市○○區○○路0巷0號境內連絡地址：新北市○○區○○路00巷0號2樓護照號碼MM0000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BOONLOED PHOLRAWAT（泰國籍，中文名彭樂，下簡稱彭樂）為遭通緝之泰國籍失聯移工，其明知於民國114年不詳時間，在雲林縣之某不詳農場，向真實姓名、年籍均不詳之某泰國籍逃逸移工所購買之普通重型機車，因未有相關行車執照或任何證明文件，係來路不明之贓物，竟仍基於買賣贓物之犯意，以新臺幣（下同）1萬4000元之價格，購入車牌號碼000-000之普通重型機車（為李國材於113年5月17日失竊），以為逃逸期間使用之交通工具。嗣彭樂於114年3月5日19時50分許，騎乘該機車行經雲林縣○○鄉○○路00號前路段時為警攔查，並扣得上開機車（業發還失主李國材），始悉上情。
二、案經李國材訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告彭樂於警詢及偵訊時坦承，騎乘上開告訴人李國財失竊之機車，且無法提供任何購車資料，賣家姓名等供調查，購車時亦未查明等，核與告訴人李國材於警詢指述之情節大致相符，且有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片4張、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，是被告之犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌
三、至於告訴及報告意旨雖認被告上開所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然訊據被告否認有何竊盜犯行，且查無任何積極證據足認本案車輛係被告行竊所得，惟被告此部分所為，如成立犯罪，係犯刑法竊盜罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
檢 察 官 莊珂惠本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書 記 官 吳政煜