臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第145號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林君達
吳諺祐上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第42號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑四年。
Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０３因在校與Ａ０２發生糾紛，於民國113年5月20日晚間，邀約友人Ａ０４陪同前往國立虎尾科技大學。Ａ０４遂駕車搭載Ａ０５及2至3名真實身分年籍不詳之成年男子共同前往(Ａ０４涉犯妨害秩序部分，業經本院判處罪刑確定)。嗣於同日晚間9時50分許，Ａ０３、Ａ０５、Ａ０４等人共同抵達國立虎尾科技大學第三校區文理暨管理大樓2樓走廊（下稱案發地點），其等明知上開案發地點為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，Ａ０３、Ａ０５共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由Ａ０３、Ａ０５及2至3名真實身分年籍不詳之成年男子包圍Ａ０２、追打Ａ０２，而為妨害秩序之行為，事畢，Ａ０３並向Ａ０２恫稱：「你以為這樣就結束？」等語，使Ａ０２心生畏懼，致生危害於其生命安全，並致Ａ０２受有頭部及左側前臂挫傷等傷勢。Ａ０３、Ａ０５上開所為已造成公眾之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持。
二、程序部分：被告Ａ０３、Ａ０５所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告Ａ０３、Ａ０５就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第99至101頁、本院卷第143、147、153頁），經核與證人即告訴人Ａ０２、證人即同案被告Ａ０４、證人許哲維、柯正浩、黃冠傑、王崇年、李祐丞於警詢、偵訊時證述內容大致相符（見警卷第8至12頁、第17至21頁、第22至23頁、第24頁、第25至26頁、第27至28頁、第29至30頁、偵卷35至36頁、第69頁至第72頁、第99至101頁），並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙（見警卷第31頁）及錄影畫面擷圖6張（見警卷第35至37頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告Ａ０５所為，係犯刑法第150條第1項後段後段之在公共場所聚集三人以上施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告Ａ０３就公共場所聚集三人以上施強暴犯行、傷害及恐嚇危害安全等犯行；被告Ａ０５就公共場所聚集三人以上施強暴犯行、傷害等犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。㈡被告Ａ０３、Ａ０５與同案被告Ａ０４、真實身分年籍不詳之成年男子
數名就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」，併此說明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３僅因細故，與告訴人
在校發生糾紛，竟與被告Ａ０５及同案被告Ａ０４等人為上開妨害秩序犯行，並造成公眾恐懼不安而妨害社會安寧秩序，所為實值非難；惟念被告Ａ０３犯後終能坦承犯行、被告Ａ０５始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被告Ａ０３與告訴人達成和解，有國立虎尾科技大學調和協議書在卷可參(見本院卷第180頁)；兼衡被告2人自陳其職業、教育程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳見本院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣被告Ａ０３未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表存卷可稽，被告Ａ０３於本院審理中業已坦認犯行，尚有悔意，衡以刑罰制裁之目的，係預防犯人再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本件被告Ａ０３一時失慮致罹刑章，信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告Ａ０３所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。