臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第149號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張凱傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10890號、114年度偵字第62號）及移送併辦（114年度偵字第3512號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０３共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、Ａ０３、Ａ０４與Ａ０２間有金錢債務糾紛。Ａ０３、Ａ０４於民國113年10月30日凌晨2時47分前某時，在嘉義市○區○○路000號與Ａ０２商討債務事宜，然協商未果，Ａ０３竟與Ａ０４（由本院另行審理）共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於113年10月30日（起訴書誤載為31日，業經公訴檢察官當庭更正）凌晨2時47分許，以人數優勢要求Ａ０２配合轉移地點繼續協商債務，Ａ０２不敢反抗，遂隨同Ａ０３坐上由Ａ０４駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），共同前往雲林縣○○鎮○○路000號持續協商債務。商討至113年10月31日凌晨2時38分許，Ａ０２對於如何償還債務仍無結論，Ａ０３、Ａ０４便再以人數優勢令Ａ０２坐上由不詳男子（無證據證明主觀上有參與本案犯行之犯意）駕駛之甲車，Ａ０２不敢反抗，遂隨同Ａ０３、Ａ０４坐上甲車，前往嘉義市○區○○路0段00號5樓。抵達上址後，Ａ０３先推由Ａ０４將Ａ０２持有之手機SIM卡拔除，Ａ０３、Ａ０４並要求Ａ０２利用上址內之WIFI聯繫親朋好友籌措金錢，清償債務才能離開，Ａ０３即以上開非法方法與Ａ０４共同剝奪Ａ０２之行動自由。嗣Ａ０２伺機於113年10月31日凌晨3時46分許聯絡其父張博志求救，張博志隨即報警處理，Ａ０３、Ａ０４知悉Ａ０２家人報警後，始同意讓Ａ０２離去，而悉上情。
二、案經Ａ０２訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分本件被告Ａ０３所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1
14、118、126頁），核與證人即告訴人Ａ０２（偵10890卷第77至91、157至158頁）、證人即同案被告Ａ０４（本院卷第47至56頁）、證人張博志（偵10890卷第67至71頁）所證述之情節大致相符，並有張博志與告訴人之LINE對話紀錄畫面截圖照片2份（偵10890卷第73至75、99至103頁）、現場之GOOGLE街景圖1紙（偵10890卷第11頁）、被告手機內相簿之線上博弈「卡利」畫面截圖照片1紙（偵10890卷第13頁）、被告與告訴人、同案被告Ａ０４之FACETIME對話紀錄畫面截圖照片各1份（偵10890卷第35至59頁）、現場及路口監視器畫面截圖照片1份（偵10890卷第93至97頁）、告訴人之手機通話紀錄及聯絡人資訊畫面截圖照片1份（偵10890卷第103至118頁），足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「
以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院90年度台上字第5068號、93年度台上字第3723號、94年度台上字第3561號、104年度台上字第262號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，縱以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即成立本罪，亦不再依同法第304條論處（最高法院107年度台上字第589號判決意旨參照）。查告訴人證稱：我在嘉義市○區○○路000號與被告2人談判未果，被告2人叫我上車載我到雲林縣○○鎮○○路000號繼續談，我不想上車，但情勢所逼，沒辦法說不，到馬光談判破裂後，被告2人又叫我上車繼續到嘉義協商債務，我不願意，但我知道對方人多，我1個人，不順從沒有離開的可能性，被告2人載我到嘉義市○區○○路0段00號5樓，我告知被告2人想離開，但遭他們拒絕，被告2人扣留我的手機，拔除SIM卡，要我接WIFI打電話給親友籌錢，才要放我離開，我趁機通知我爸張博志報警，警方叫被告2人把我放掉等語（偵10890卷第77至91、157至158頁），可見被告及同案被告Ａ０４係自113年10月30日凌晨2時47分起，以事實欄所載方式在嘉義市○區○○路000號剝奪告訴人之人身自由，之後陸續更換地點至雲林縣○○鎮○○路000號、嘉義市○區○○路0段00號5樓期間，被告及同案被告Ａ０４均未曾讓告訴人自由行動，更於嘉義市○區○○路0段00號5樓拔除告訴人手機SIM卡，直至告訴人伺機於113年10月31日凌晨3時46分許請其家人報警，始讓告訴人離去，限制告訴人行動自由之時間已逾1日，自屬「以其他非法方法剝奪人之行動自由」之行為。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。
㈡刑法第302條第1項之私行拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼
續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨參照）。再實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。據此，被告及同案被告Ａ０４本案剝奪行動自由犯行，期間雖有更換地點，然因其等剝奪告訴人行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，依照前揭說明，僅成立剝奪行動自由之單純一罪。
㈢被告與同案被告Ａ０４間就本案剝奪行動自由之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣雲林地檢署檢察官114年度偵字第3512號移送併辦意旨書所載
被告之犯行，經核與已起訴部分犯罪事實之時間、地點、方式均相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法管道解決債務
紛爭，反倒與同案被告Ａ０４共同以事實欄所載方式剝奪告訴人行動自由，所為實有不該。又被告前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚非十分良好。參以本案被告剝奪告訴人行動自由之時間、手段，及迄今尚未與告訴人調解之犯罪情節。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第127至128頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官馬阡晏移送併辦，檢察官段可芳、曹瑞宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第三庭 法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。