臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第178號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林彥光指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8043號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113年度虎簡字第299號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文林彥光犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
未扣案如附表編號1所示「孫文進」發票部分，沒收。
事 實
一、林彥光於民國113年4月26日下午1時30分許，在雲林縣○○鄉○○路0巷00號，受尤美蓉委託處理借款事宜，約定以空白支票替尤美蓉向他人借款新臺幣（下同）30萬元至40萬元，並收取尤美蓉向友人孫文進借用之空白支票1張（票號：0000000號，發票人：孫文進，發票日：113年6月29日，金額欄空白，下稱本案支票）。然林彥光因急需清償其個人債務，明知尤美蓉授權本案支票票面金額填載之範圍為30萬元至40萬元，且僅限用於替尤美蓉借款，竟意圖為自己不法之利益，基於意圖供行使之用而偽造有價證券並行使之犯意及背信之犯意，在113年7月3日前之不詳時間、地點，逾越尤美蓉之授權範圍，將本案支票之票面金額填載100萬元，偽造如附表編號1所示之本案支票後，再將該支票轉交給林彥光不知情之債權人而行使之，林彥光即以上開方式違背受託之任務，足生損害於尤美蓉、孫文進與票據交易之信用性。嗣本案支票因孫文進存款不足而退票，始悉上情。
二、案經尤美蓉訴請雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林彥光及辯護人於準備程序、審理程序均明示同意作為本案證據使用（本院訴卷第87頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（偵卷
第12至13頁反面，本院虎簡卷第23至28頁，本院訴卷第51、
54、85頁），核與證人即告訴人尤美蓉（警卷第7至13頁，偵卷第12至13頁反面，虎簡卷第23至28頁，本院訴卷第49至
58、96至102頁）、證人即本案支票發票人孫文進（本院訴卷第49至58、88至95頁）所證述之情節相符，並有雲林縣警察局虎尾分局刑案呈報單1紙（警卷第23頁）、土庫鎮農會113年10月11日土農信字第1130005035號函附支票存款-帳戶資料查詢、退票理由單1份（偵卷第18至20頁）及土庫鎮農會114年4月10日土農信字第1140002015號函1紙（本院訴卷第23頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名
義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足。又票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。又「授權」屬於一種意思表示，不論表意人係以書面或口頭，明示或默示，由表意人客觀對外所表現之行為中，確可推知其有為該意思表示，即可認定有授權之意思表示（最高法院111年度台上字第2837號判決意旨參照）。次按刑法第201條第1項所定意圖供行使之用而偽造有價證券，係以無權簽發之人，意圖供行使之用，而故意冒用他人名義簽發有價證券為要件，或雖經本人授權，然已逾越授權範圍，或其授權業經本人終止或撤回，而仍以本人名義擅自簽發，均屬無權制作之偽造行為，應負偽造有價證券之罪責（最高法院113年度台上字第3094號判決意旨參照）。本案支票係由孫文進簽名後授權尤美蓉經營養鴨事業週轉使用，孫文進允許尤美蓉填載支票金額之範圍為30萬元至50萬元，尤美蓉將本案支票轉交給被告委託其代為借款時，發票日已填寫完畢，並已限定票面金額是30萬元至40萬元等情，業經證人孫文進、尤美蓉證述明確（本院訴卷第88至102頁），被告卻逾越上開授權範圍，將票面金額填寫100萬元，依上開說明，屬於無權制作之偽造有價證券行為。
㈡刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖
為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背任務之行為，無論積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又背信罪為目的犯，其中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言，但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院112年度台上字第3282號刑事判決意旨參照）。查被告受尤美蓉所託，明知其應持本案支票替尤美蓉借款30萬元至40萬元，卻偽填票面金額，並嘗試將本案支票用於清償自身債務，自屬違背任務之行為。又本案支票固因發票人存款不足遭退票，未實際兌現，但尤美蓉證稱：因為我在做生意，本案對我的損害是我本來可以拿本案支票質借到錢，但因為被告的行為沒辦法透過本案支票借到錢，只能再想別的辦法向其他朋友週轉等語（本院訴卷第102頁），依上開說明，尤美蓉因被告違背委託借款之任務，受有未來可期待利益喪失之消極損害，故被告之行為確實已致生損害於尤美蓉之利益。
㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同
法第342條第1項之背信罪。被告偽造本案支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告就本案犯行係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及背信
罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷。
㈤按不論是刑法第335條或第336條第2項侵占罪之概念，均隱含
在背信罪的觀念之內，如檢察官起訴之基本社會事實同一，法院自得就起訴背信之犯罪事實，變更檢察官所引侵占罪之法條（最高法院112年度台上字第2077號判決意旨參照）。
聲請簡易判決處刑書雖主張被告所為構成刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟犯罪事實欄記載被告受尤美蓉委託以本案支票代為借款後，竟逾越尤美蓉之授權範圍，於本案支票票面金額填載100萬元之數字，已具體載明被告涉嫌刑法第201條第1項偽造有價證券罪之事實，堪認已起訴該犯罪事實，只是論罪法條漏未記載，應得由本院告知後依法論處。又經本院審理後，認被告所為應成立刑法第342條第1項之背信罪，原公訴意旨容有誤會。惟因起訴之社會基本事實相同，復經本院補充告知被告本案所為可能構成刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第342條第1項之背信罪（本院訴卷第50、84頁），被告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院訴卷第51、54、85頁），應無礙其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈥刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性及犯後態度、是否填補被害人損失等情加以綜合考量其情狀，查其是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉查被告偽造本案支票固非可取，然審酌其因一時失慮方為本
件偽造有價證券犯行，且僅偽造1張支票供作擔保自身債務之用，後續退票後對金融秩序危害相對輕微，與惡意偽造鉅額或大量有價證券牟利，造成市場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間。考量被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，且事後已取得尤美蓉、孫文進之諒解（本院訴卷第110至111頁），依被告本案之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑3年，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受他人委託處理借款事
宜，竟違背其任務，並逾越授權範圍偽造有價證券，並持偽造之有價證券向他人行使，所為實有不該。參以被告偽造有價證券之金額，及被告於本案以前未曾犯刑事案件經法院判處罪刑，有其法院前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可。又被告事後與尤美蓉達成和解等情，有聲請撤回告訴狀、和解書各1紙（本院訴卷第17至19頁）為據。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡告訴人尤美蓉、被害人孫文進、檢察官、被告、辯護人之量刑意見（本院訴卷第110至111、127至130頁）；暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院訴卷第110頁），並提出戶籍謄本(現戶全戶)、其家人之診斷證明書1份（本院訴卷第59至63頁）、村長證明書1份（本院訴卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧宣告緩刑之說明：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。。⒉辯護人主張：被告犯後始終坦承偽造本案支票的犯行，與尤
美蓉達成和解，被告家人生病，是家中唯一經濟支柱，家庭處境堪憐，本案所為尚未對金融秩序造成重大危害，請考量若讓被告入監執行可能更難以取回本案支票，而尤美蓉、孫文進均同意給予被告自新機會，請求給予緩刑宣告等語（本院訴卷第110、129至130頁）。查被告於本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其法院前案紀錄表附卷可參，形式上符合刑法第74條第1項宣告緩刑規定之前提要件。考量被告本案所為固非可取，然被告事後與尤美蓉和解，尤美蓉、孫文進表示願意原諒被告，給予被告緩刑機會（本院訴卷第110至111頁），信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以利自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收：按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條規定甚明。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。查未扣案之本案支票由孫文進發票部分，屬於偽造之有價證券，且無證據證明已滅失，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。又被告供稱：行使本案支票時，我有在本案支票上自己背書等語（本院卷第108頁），倘若屬實，則就被告背書部分，仍屬有效之有價證券，不得予以宣告沒收。另因卷內無證據證明被告有因本案獲取任何犯罪所得，且被告與尤美容已無條件和解等情，有聲請撤回告訴狀、和解書各1紙（本院訴卷第17至19頁）附卷可憑，自無庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑，檢察官段可芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 張恂嘉法 官 鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林恆如中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：編號 有價證券 發票人 發票日 票面金額 1 支票票號：0000000號 孫文進（發票部分） 民國113年6月29日 新臺幣100萬元