臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第185號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 CHU THI LAN ANH（中文姓名：周氏蘭英）上列被告因偽證案件，經檢察官追加起訴（114年度撤緩偵字第2、3號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨詳如附件臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴書所載。
二、按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照）。再按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又民事訴訟法第138條第1項規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年度台抗字第481號判決、93年度台上字第2460號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第55條第1項前段固規定：被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。然揆諸同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所，而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送達之；第59條規定：被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，足見被告未陳明受送達處所，並不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊無逕以被告遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述權利之理。且被告於檢察官偵訊時雖已陳述其現居地址，惟倘若被告其後已遭另案發布通緝，或外國籍被告已遭遣送出國，則於此情形下，將文書送達其原先所陳述之現居地址，顯難認為已合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。
三、經查：㈠被告CHU THI LAN ANH涉犯如附件所載之偽證罪嫌，前經臺灣
雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第783、1254號為緩起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上職議字第2207號駁回再議，而於民國113年8月8日確定，緩起訴期間為1年（即至114年8月7日緩起訴期間屆滿），有上揭緩起訴處分書、再議駁回處分書、法院前案紀錄表在卷可查，此部分事實堪以認定。
㈡上揭緩起訴處分，雖經雲林地檢署檢察官依職權於前揭緩起
訴期間內之113年12月17日以113年度撤緩字第112號為撤銷，並將撤銷緩起訴處分書對被告於緩起訴時所留存之地址（即雲林縣○○鎮○○里○○00號）為送達，嗣於113年12月26日寄存於所轄之雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所等情，有該撤銷緩起訴處分書、送達證書在卷可查（雲檢撤緩卷第7、11頁）。然被告為越南籍人士，於上開撤銷緩起訴處分書作成前之113年5月14日即出境返回越南，並於113年5月30日遭撤銷、廢止居留，此後均未再入境我國等情，有入出境資訊連結作業查詢結果、移民署雲端資料查詢-入出境資料、外國人居留資料查詢結果在卷可佐（雲檢緩起訴執行卷第10頁；雲檢撤緩卷第5頁；本院卷第27至33頁），足認被告之住居所及聯絡地址實際上業已變更，而檢察官於被告已出境離臺之情形下，逕向被告先前所留存之在臺聯絡地址送達上開撤銷緩起訴處分書，並未向在國外之被告為送達，或於不能以其他方法送達時為公示送達，自不生合法送達之效力。從而，上開撤銷緩起訴處分書並未合法送達於被告，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間即無從起算，是上開撤銷緩起訴處分尚不發生確定之效力，檢察官於該撤銷緩起訴處分未確定前，逕對被告追加起訴，即與刑事訴訟法第255條第2項前段、第256條之1第1項規定之程式不合，揆諸前開說明，本件追加起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度撤緩偵字第2號114年度撤緩偵字第3號被 告 CHU THI LAN ANH
（越南籍，中文名：周氏蘭英，年籍 詳卷）上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，因與貴院精股審理之113年度訴字第108號案件係屬犯與本罪有關係之偽證罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHU THI LAN ANH（越南籍，中文名：周氏蘭英）自民國112年8月間，受僱於其夫胞姊何栗芳，在址設雲林縣○○鎮○○路000號之阿芳養生館擔任按摩師等工作，至113年1月7日為警查獲時起，已在該處任職數月。其明知林錦藤係阿芳養生館實際負責人，以申請外籍看護為由，協助引進周氏蘭英本人，暨以外籍移工為由，另引進代號N-000000000(下簡稱A女，真實姓名詳卷內對照表)、N-000000000(下簡稱B女，真實姓名詳卷內對照表)、河氏新等共4人入臺，周氏蘭英等人入臺後旋至阿芳養生館工作，該養生館內多名按摩師均從事替男客按摩性器官直至射精、俗稱半套之性交易服務，且該養生館營業時間為中午12時至翌日凌晨2、3時許等，竟基於偽證之犯意，於113年1月8日清晨4時許，在雲林縣警察局西螺分局，就本署檢察官偵辦113年度偵字第783號人口販運防治法、妨害風化等案件時，供前具結後，證稱：「（檢察官問：誰是雞董？）我不知道。」、「（檢察官問：雇主是誰？）我都叫老闆，不知道名字。」、（檢察官問：看護的上班時間？薪水？你怎麼去上班的？）早上7點到11點半、下午2點半到5點，3萬多。我住在雇主家。」為虛偽不實之證述，足以妨害國家司法權之正確行使。嗣於同日21時許，偵訊時始改證稱：「每個月給何栗芳共15000元，其中5000元給老大即雞董。」（檢察官問：是雞董協助你申請來臺？）是。」、「我只知道我跟58號B女都要給，只要是雞董帶過來的人都要給，但河氏新有沒有給我不確定，因為她是何栗芳的妹妹」、「（檢察官問：A女離開後，有無人告知你們若接受警、檢詢問該如何回答？）老闆娘有告訴我如果被警察抓，只能說我是她的弟媳，來臺灣玩。我確實是她的弟媳，但是實際上我在養生館工作。」、「（檢察官問：雞董是阿芳養生館的實際負責人？）是。」等語，而查獲全情。
二、案經本署檢察官指揮雲林縣警察局西螺分局偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告周氏蘭英於偵訊時坦承不諱，且有證人結文、證述偵訊筆錄在卷可佐（偵訊783號卷㈠P311-315、327-340，警詢：同卷P291-297），核與本案證人A女、B女、同案被告秦明遠、阮氏萩、蔡宜修、呂艷秋、林台勒、陳泗彬等人於警詢、偵訊時之供述，暨與證人黃振凱、蔡政欣、鍾秉晨於警詢之指述大致相符，足徵被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告之犯嫌，洵堪認定。
二、核被告周氏蘭英所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。次按，犯與本罪有關係之偽證各罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第4款定有明文。查另案被告林錦藤、何栗芳等人前因涉嫌違反人口販運防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第783號、1254號提起公訴，現由貴院精股以113年度訴字第108號案件審理中，本件被告所犯偽證罪嫌，與前揭起訴部分，係犯與本罪有關係之偽證等相牽連案件，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
檢 察 官 莊珂惠本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書 記 官 曾子云所犯法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。