臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第1042號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 廖尉珊選任辯護人 魏宏哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11133號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文廖尉珊犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月。緩刑2年。扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：
㈠證據能力部分補充說明：
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。本案所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告廖尉珊所犯違反組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，僅引為被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪等其他犯行之證據，應予指明。
㈡證據欄增列「被告廖尉珊於本院之自白」。
二、量刑之說明㈠刑之減輕事由⒈未遂減輕
被告著手於本案詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉自白減輕⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例第47條業經修正，於民國115年1月21日公布，並於同年月00日生效。修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後該條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正前規定，於被告自白後，倘繳回犯罪所得，即得減輕其刑；修正後規定，則要求被告應支付調解或和解之全部金額，且限制給付之時間須在檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，方得減輕其刑。經比較修正前後條文，修正後之規定要求被告應與被害人達成調解或和解後給付「全額」之賠償，並限制給付之期限，較修正前之減輕規定，顯然較為不利。依刑法第2條第1項但書說明，本案減輕之規定，自應適用修正前詐欺防制條例第47條之規定。
⑵本案被告在偵查及本院審理中均自白全部犯行，且被告業已
繳回犯罪所得新臺幣（下同）5千元，有其所陳報之郵政跨行匯款申請書可佐，其已自動繳回犯罪所得，而得適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑶至被告自白犯行，固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白
減刑規定；另被告於偵查及本院審理中就參與犯罪組織犯行亦均自白，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定。但因被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪既屬想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，無從適用此部分減刑之規定，但仍得作為量刑之審酌，此併敘明。
㈡量刑審酌⒈被告本案係擔任第一線取款車手，在犯罪集團中位階較低，
對整體犯行參與程度有限。而本案遭查獲之被害金額為66萬元，金額不低，考量被告在犯罪集團中之角色，犯罪手段，以及被告本案同時構成參與犯罪組織、洗錢等罪，其犯行罪質較重，再衡酌被告犯後坦承犯行，並與被害人高佩慈達成調解，有本院115年度司刑移調字第31號調解筆錄在卷可佐，及被告前揭未遂、自白犯罪等減刑事由，暨參酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑
產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度，以及對於刑罰儆戒作用等各情，認為量處如主文所示之刑，已屬充分評價被告本案之犯行，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，此併敘明。
㈢緩刑部分
被告並無何前科紀錄，且其於犯下本案犯行前，已先遭詐欺集團詐欺而交付達26萬元之款項從事本案犯行，此有被告之刑事辯護狀及中華郵政帳戶交易明細資料可佐，足見被告並非單純為牟取不法利益而加入詐欺集團，本案確有遭詐欺集團利用而先行受害之情形存在。本院念及被告之犯案動機，再考量被告於案發時年僅20歲，年紀尚輕，且被告目前大學在學中，智慮及社會經驗確有不足之處，本院認為被告本次因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序教訓，應已無再犯之虞，被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、沒收之說明㈠被告自承本案犯案過程中收有新臺幣（下同）5千元之報酬，
並已主動繳回，就被告此部分扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收。
㈡如附表所示之物為被告本案犯詐欺犯行所用之物，均應依詐
欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至收據、合約上被告所為之簽署及用印，因屬偽造文件之一部分，已與上開文件一併沒收，自不再依刑法第219條規定重複聲請宣告沒收。又被告如欲對自己受害之部分另行提起告訴，應於本案執行沒收前，另行向檢察官聲請調查此部分手機對話記錄擷圖，此併予說明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 林雅菁中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表㈠iPHONE 13手機1支（門號0000000000；IMEI：3Z0000000000000、3Z0000000000000） ㈡合約2張 ㈢收據1張 ㈣工作證2張 ㈤私章1個--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11133號被 告 廖尉珊
居臺中市○○區○○○路0000號3樓 之5上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖尉珊於民國114年9月間，經由通訊軟體LINE暱稱「小柒」之人介紹，加入不詳投資群組，於該群組中結識暱稱「部長」之人，「部長」向廖尉珊表示該群組是在進行無人機測試，以賺取金錢及領取補助，廖尉珊遂依「部長」指示，交付投資款項進行投資，嗣因其投資款項不足，為籌措投資款，即透過「部長」之介紹，加入由暱稱「林偉豪」之真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任面交車手之工作。嗣廖尉珊即與「林偉豪」、「小柒」、「部長」等人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「釉妮L煩」之上開詐欺集團成員，與高佩慈透過社群軟體Facebook多肉植物活動之交流，互加為好友，並提供通訊軟體LINE暱稱「總_Harper$」之人之聯絡資訊，向高佩慈表示是在做綠能投資，且要求高佩慈至銀行提領投資款後交給公司指派之專員，雙方約定於114年10月15日16時許，在址設雲林縣○○市○○街0巷00號之凹凸咖啡館進行面交，廖尉珊再依「林偉豪」之指示，至超商列印「林偉豪」所傳送之偽造「風險保障賠償合約」及「實義分析有限公司收款憑證」後，填載收款事由及收款金額後，簽署其姓名於上，持之前往上開地點向高佩慈收取新臺幣(下同)66萬元，並交付偽造之「風險保障賠償合約」、「實義分析有限公司收款憑證」給高佩慈。因高佩慈於面交前察覺有異，向警方報案，廖尉珊因而於收受款項後，旋遭埋伏之員警逮捕，並扣得手機1支、合約2張、收據1張、工作證2張、私章1個、現金66萬元等物，而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖尉珊於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人高佩慈於警詢中所指訴之情大致相符，並有現場照片4張、被害人所提供與「總_Harper$」、「釉妮L煩」、「成員為釉妮L煩、總_Harper$、高佩慈之群組」之對話紀錄各1份、被告所查扣手機內通訊軟體Telegram群組「廖尉珊/台中沙鹿9(工作群組」對話紀錄1份、被告與通訊軟體Telegram暱稱「林專員(瀚」、「總務會計」之對話紀錄各1份、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、「風險保障賠償合約」2紙、「實義分析有限公司收款憑證」1份、高鐵車票、計程車乘車證明各1紙等在卷可參，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告就上開偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，於參與犯罪組織行為繼續中，共同為加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書等犯行，犯罪目的同一，足認其係以一行為觸犯上開數罪名，具想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑二分之一。扣案手機1支、合約2張、收據1張、工作證2張、私章1個，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案之贓款66萬元，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰不另聲請宣告沒收，併以敘明。至上開「風險保障賠償合約」、「實義分析有限公司收款憑證」上偽造之印文及署押，請均依刑法第219條規定，宣告沒收。
三、末請審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，與本案詐欺集團成員分工合作，以面交車手之方式，為本案加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎，惟考量被告年僅20歲，社會經驗較為不足，加入本案詐欺集團之動機，係為籌措資金，因涉世未深，思慮不周，而涉犯本案犯行，又詐欺贓款業已發還給被害人，犯罪所生危害非重，是請對被告量處有期徒刑2年以下之刑度，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 2 日 檢 察 官 林欣儀本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 書 記 官 曾意雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。