臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度訴字第1080號115年度訴字第201號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 HA QUANG HUY（中文名：何光輝）指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳被 告 DAO TUAN VU（中文名：陶俊武）
NGUYEN DUC LONG（中文名：阮德隆）
HOANG VAN HUNG（中文名：黃文雄）上三人共同指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄被 告 NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）上 一 人指定辯護人 邱皇錡律師被 告 TRAN HUU KIEN （中文名：陳友堅）上 一 人指定辯護人 邱創典律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9295、9442、9547、10109、10459、12973、13169、13170、13171、13172、13173、13181、13182、13183、13191、13194號），及追加起訴（115年度偵字第1330號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官合併獨任進行簡式審判程序，裁定如下：
主 文
HA QUANG HUY（中文名：何光輝）自民國115年3月31日起延長羈押2月。
DAO TUAN VU（中文名：陶俊武）自民國115年3月31日起延長羈押2月。
NGUYEN DUC LONG（中文名：阮德隆）自民國115年3月31日起延長羈押2月。
HOANG VAN HUNG（中文名：黃文雄）自民國115年3月31日起延長羈押2月。
NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）自民國115年3月31日起延長羈押2月。
TRAN HUU KIEN（中文名：陳友堅）自民國115年3月31日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告HA QUANG HUY（中文名：何光輝）因詐欺案件，偵查中
經本院值日法官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告何光輝自民國114年9月12日起羈押2月，並禁止接見通信。嗣因羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認被告何光輝涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告何光輝自114年11月12日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
㈡被告DAO TUAN VU（中文名：陶俊武）因詐欺案件，偵查中經
本院值日法官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告陶俊武自114年10月4日起羈押2月，並禁止接見通信。嗣因羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認被告陶俊武涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告陶俊武自114年12月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
㈢被告NGUYEN DUC LONG（中文名：阮德隆）因詐欺案件，偵查
中經本院值日法官認涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告阮德隆自114年9月5日起羈押2月，並禁止接見通信。嗣因羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認被告阮德隆涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告阮德隆自114年11月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
㈣被告HOANG VAN HUNG（中文名：黃文雄）因詐欺案件，偵查
中經本院值日法官認涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告黃文雄自114年9月5日起羈押2月，並禁止接見通信。嗣因羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認被告黃文雄涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告黃文雄自114年11月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
㈤被告NGUYEN VAN MANH（中文名：阮文孟）因詐欺案件，偵查
中經本院值日法官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告阮文孟自114年9月11日起羈押2月，並禁止接見通信。嗣因羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認被告阮文孟涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告阮文孟自114年11月11日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
㈥被告TRAN HUU KIEN（中文名：陳友堅）因詐欺案件，偵查中
經本院值日法官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告陳友堅自114年9月30日起羈押2月。嗣因羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認被告陳友堅涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因並有羈押之必要，裁定被告陳友堅自114年11月30日起延長羈押2月。
㈦嗣經檢察官提起公訴，本院受命法官於114年12月31日訊問後
，認被告何光輝、陶俊武、阮德隆、黃文雄、阮文孟、陳友堅（下合稱被告6人）均涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞、並有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，處分自114年12月31日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。
㈧因被告6人原羈押期限將於115年3月30日屆滿，經訊問當事人
、辯護人對於延長羈押之意見，檢察官表示：建請繼續羈押等語，被告6人及其等辯護人均表示：對於繼續羈押沒有意見等語。本院審酌被告6人本案將來面臨之刑事執行與後續民事賠償責任非輕，基於一般人趨吉避凶之天性，被告6人均可能為脫免刑期執行，逃避本案之追訴處罰，且被告6人均非我國籍人士，與我國聯繫薄弱，且在我國已無合法居留權，而有事實足認被告6人均有逃亡之虞；又被告6人本案均短時間內多次為相類似犯行，且涉及集團性詐欺案件，本案詐欺集團分工細密、組織嚴謹、具有一定規模，為有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，本具反覆實行之特性，再參以被告6人各自之角色與犯罪情節及犯罪動機，均有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，是本案刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因均仍存在。
本院審酌為避免因被告6人逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告6人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告6人人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告6人之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告6人之必要。爰均裁定被告6人應自115年3月31日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第八庭 法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 3 月 21 日