臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度訴字第666號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳承諺選任辯護人 劉家榮律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文Ｃ２５自民國壹佰壹拾伍年肆月參日起延長羈押貳月。並自即日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第1項、第2項亦有規定。再者，羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。
二、被告Ｃ２５因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲之女子為錄影而犯強制性交、第221條第1項之強制性交、刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及同法第101條之1第1項第2款規定，自民國114年9月3日起予以處分羈押3月，於114年12月3日、115年2月3日各予以延長羈押一次，並均禁止接見通信。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告、辯護人後，被告表示：沒有意見。辯護人表示：判決後原羈押之原因消滅，希望以配戴電子腳鐐等方式替代羈押，給予被告交保機會等語。本院經審核全案卷證，認為被告承認本案判決書所載之全部犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲之女子為錄影而犯強制性交、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪嫌、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交等罪嫌之犯罪嫌疑重大，被告就判決所載的犯罪事實一㈠涉犯對未滿14歲之女子為錄影而犯強制性交、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告業經本院判處應執行有期徒刑21年之刑度，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由可認有逃亡的高度可能性。被告於105年至113年期間內，犯下多起對於未滿14歲之女子為性交、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交等刑法第227條與幼年女子性交罪嫌，犯案頻率非低，倘未經適當鑑定、矯正或治療，難保不會再侵害其他女子，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，被告多次妨害未成年人的性自主，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保審判或執行程序之順利進行，也無法有效避免再犯，自115年4月3日起延長羈押2月。
四、至本院原諭知被告禁止接見、通信，然本案已宣判，依目前審理進度，認無繼續禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩
法 官 鄭苡宣法 官 張恂嘉以上正本與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳淳元中 華 民 國 115 年 3 月 20 日