臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度訴字第76號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 龔寶元選任辯護人 楊申田律師
李文潔律師林怡婷律師上列被告因妨害自由致死案件（本院114年度訴字第76號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○於民國114年5月7日中午12時前，繳納保證金新臺幣100萬元後准予具保，並限制住居於高雄市○○區○○里0鄰○○路00號，及限制出境、出海8月，且於停止羈押期間應遵守下列事項：㈠不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。㈡應於每週三、六上午8時至10時之間，至高雄市政府警察局林園分局港埔派出所報到各1次。如逾時如未能具保，則繼續羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：本案有相當多的替代手段可以確保本件的犯罪事實，不會因為其他的替代手段而造成犯罪事實有混沌不明的情形，建請合議庭做出給予被告甲○○具保停止羈押，還有其他替代的手段，被告也願意配合，目前為止檢察官提出來的證據跟起訴、審理還有羈押其實都是情形都一樣，我們認為其實照目前的階段，其實相關事證也進入一個穩定固著的狀態，並沒有晦暗不明的情形等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押之聲請時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守刑事訴訟法第116條之2所列事項；並得對被告限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第116條、第116條之2、第93條之6、第93條之3第2項後段分別定有明文。
三、經查：㈠被告因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第6442號
、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自114年1月25日（第1次）、114年3月25日（第2次）起延長羈押2月在案。
㈡然審酌被告自偵查中執行羈押迄今已有相當時日，於本院審
理時坦承部分犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償，當已知所警惕，且被告尚有固定之住居所及共同生活之家人，綜合本案程序進行程度及被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，本院認尚無續予羈押被告之必要，而以提供保證金、限制住居、限制出境、出海及定期至派出所報到等保全方式，應足以作為羈押之替代手段，得以確保將來審判、執行之順利進行，爰裁定如主文所示。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 詹皇輝法 官 黃震岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈詩婷中 華 民 國 114 年 5 月 1 日