臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第711號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳家堡選任辯護人 李文潔律師
林伯勳律師林家賢律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6701號），本院判決如下：
主 文吳家堡犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案之非制式手槍1枝、子彈23顆均沒收。
犯罪事實
一、吳家堡明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年12月間不詳時間，因暱稱「大龍」之人向吳家堡借貸款項，「大龍」因而將非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈38顆（下合稱本案槍彈）提供給吳家堡，由吳家堡持有本案槍彈。嗣吳家堡因「大龍」遲未清償借款，而於114年6月19日7時40分許，攜帶本案槍彈至當初認識「大龍」之地點即趙玉琪所有、位於雲林縣○○鄉○○段000地號之養雞場休息室（下稱本案地點），持本案槍彈向本案地點開射4槍，以此加害生命、身體之事恐嚇趙玉琪及得使用本案地點之員工，致趙玉琪、得使用本案地點之員工均心生恐懼，致生危害於安全。嗣員警於114年6月19日持本院核發之114年度聲搜字第404號搜索票前往吳家堡位於雲林縣斗六市武昌鹿141之5號住處搜索，吳家堡並帶同員警前往不知情之友人林瑛勳位於雲林縣○○○○○里○○00○0號之鐵皮倉庫夾縫，將本案槍彈（子彈部分不包含案發時射擊之4發）交付給員警。
二、案經南投縣政府警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告吳家堡以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理中就上開證據之證據能力均表示沒有意見，且當事人、辯護人迄至言詞辯論前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序、準
備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第19至25頁、第145至147頁；聲羈183卷第19至27頁；偵聲卷第41至44頁；本院卷第41至48頁、第177至194頁），核與證人即被害人趙玉琪與證人林瑛勳、潘清雲於警詢中之證述情節均大致相符（見偵卷第27至32頁、第217至219頁），並有本院114年度聲搜字第404號搜索票（見偵卷第33頁）、南投縣政府警察刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第35至41頁、第45至53頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第43頁）、現場蒐證照片（見偵卷第63至67頁、第108至128頁）、南投縣政府槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝檢視照片、承辦人履歷資料（見偵卷第69至80頁）、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第81至97頁）、車辨系統畫面（見偵卷第99至106頁）、雲林縣警察局臺西分局刑案現場勘察採證報告表（見偵卷第107頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票（見偵卷第195頁）、內政部警政署刑事警察局114年8月19日刑理字第1146089958號鑑定書暨所附槍枝照片、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文（見偵卷第235至241頁）、證人潘清雲指認google地圖查詢結果畫面（見偵卷第221頁）在卷可稽，可認被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經
許可持有非制式手槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡起訴意旨雖認被告持有槍枝之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項之罪，然被告本案所持有之槍枝，經鑑定為「非制式手槍」等情，有內政部警政署刑事警察局114年8月19日刑理字第1146089958號鑑定書暨所附槍枝照片、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文在卷可參（見偵卷第235至241頁），是被告持有槍枝之行為應構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，上開起訴意旨尚有誤會，惟本院認定之事實與起訴意旨所認定之事實相同，不影響當事人、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法
益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院96年度台上字第6417號裁判意旨參照），是被告未經許可，同時持有子彈38顆，應僅成立單純一未經許可持有子彈罪。
㈣按未經許可寄藏、持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為
之繼續，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度台上字第4608號判決意旨參照）。被告自113年12月間不詳時間取得本案槍彈起，繼續至被告於114年6月19日將本案槍彈交付給員警止，均係行為之繼續，而屬繼續犯，均僅論以一罪。
㈤被告持有本案槍彈之行為係以一行為觸犯上開罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。
㈥被告一開始並非為了進行本案恐嚇危害安全犯行而持有本案
槍彈等情，經被告於本院審理中供述明確，故被告本案恐嚇危害安全之行為及持有本案槍彈之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨雖認屬想像競合關係，然此罪數關係已於本院審理中告知被告、辯護人（見本院卷第178頁），不妨礙被告、辯護人之防禦權行使。
㈦加重、減輕事由⒈無法認定構成累犯
起訴意旨雖主張被告前經本院判處有期徒刑之罪，入監執行，於109年8月9日轉毒品觀察勒戒，於109年8月13日無繼續施用毒品傾向而出所等語，並提出刑案資料查註紀錄表為憑。然觀諸被告之法院前案紀錄表，被告於109年2月6日停止刑之執行出監，無法認定被告受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。再檢察官於本院審理中表示：是否構成累犯及是否有依累犯規定加重之必要，請法院審酌等語（見本院卷第190頁）。又依檢察官所提出之證據，無法認定被告本案構成累犯，故本院認被告本案無法認定構成累犯。
⒉不依刑法第59條減輕其刑
被告明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，且持本案槍彈射擊，犯罪情節難認輕微，與一般未經許可持有非制式手槍、子彈之犯行並無特殊不同之處；參以被告前案已有相類似之違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，本院認本案並無科處最低度刑猶嫌過重之情，故不適用刑法第59條規定酌減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制
條例案件，經本院以113年度易字第118號判決判處有期徒刑6月確定，於113年9月13日（5年內）易科罰金執行完畢，且另有違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告明知槍枝、子彈對社會治安危害重大，仍無視法令禁止，非法持有本案槍彈，對他人生命、身體、財產及社會治安顯有相當危害。又未循和平手段理性處理紛爭而為本案犯行。參以被告本案犯行之動機、手段、犯罪所生危害等節。並念及坦承犯行並於警察前往搜索時，主動帶員警前往槍枝藏匿地點之犯後態度，已與告訴人達成和解且賠償完畢，並幫助告訴人修繕因本案行為而受損害之物品。再考量告訴人表示：請從輕量刑，被告已經都幫我整理好了也有調解並履行完畢，我也不追究這件事情等語；檢察官表示：請依法判決等語；被告及辯護人表示：請考量被告當下是在服用藥物、狀態不佳的情形下為本案行為，行為時也沒有掩飾車牌且被告始終保持認罪並供出槍枝來源，僅係因偵查沒有進展始未查獲。被告不僅與告訴人達成和解且超額和解，連同受損害的門窗與雞寮都有協助修繕，且被告於犯後知道自己犯下大錯，也有配合員警起出本案槍彈等語之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況、被告供稱案發時之精神狀態等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第191至192頁），分別量處如主文所示之刑。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院對被告所宣告之罰金額度並非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。恐嚇危害安全部分，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。扣案之槍枝1枝，經鑑定為非制式手槍等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（見本院卷第125頁），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
㈡扣案之子彈34顆，經採樣11顆試射，均有殺傷力等情，有內
政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（見本院卷第125頁）。又扣案之子彈外觀類似且係於同一時間、地點為警扣押，可認扣案之子彈均具有殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，故試射以外之子彈23顆均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至經試射之子彈11顆及被告本案所射擊之4顆子彈，均已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官羅昀渝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳中 華 民 國 115 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。