臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第720號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃獲仁指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9068號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃獲仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑二年二月。
扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：黃獲仁於民國114年5月5日某時，加入由真實身份不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王昌」、通訊軟體暱稱「忠」、黃燿欽、楊千慧等成年人及其他不詳成年成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人，黃獲仁所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣嘉義地方法院判決判處罪刑在案，非本案審理範圍），其分工係由「王昌」於通訊軟體LINE群組「菜單168」指示黃獲仁擔任「車手」收取被害人之詐欺贓款後，將款項放置特定地點轉交其他不詳詐欺集團成員，並約定每次可獲取新臺幣(下同)2,000元之報酬。黃獲仁與「王昌」、「忠」、黃燿欽、楊千慧及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年5月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「楊茹婷」及群組「XI策略研究所」向林逸昇佯稱：下載「宏展國際」軟體投資股票保證獲利，投資款項可交由到府之投資公司專員辦理儲值等語，使林逸昇陷於錯誤，約定面交付款。黃獲仁即依「王昌」指示，列印如附表編號1所示之收據1張、編號2所示之合約書1紙，在該收據上填寫金額、日期等內容，以此等方式偽造如附表編號1所示之收據1張、編號2所示之合約書1紙，再於114年5月29日晚間10時43分許，依指示前往址設雲林縣○○市○○街000號之雲林縣斗六市籽公園，佯裝投資公司人員，收受林逸昇交付之現金200萬元，當場將上開收據、合約書交由林逸昇收執，而行使上開偽造之收據、合約書，表彰「宏展國際投資股份有限公司」已派員於114年5月29日收受林逸昇交付之儲值費現金200萬元之意，足以生損害於林逸昇、「宏展國際投資股份有限公司」及「王嘉聰」。嗣黃獲仁取得款項後，即依「王昌」指示，將款項放置於雲林縣斗六市府前路某公園廁所內，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、程序部分：被告黃獲仁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由法官行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第11至19頁、第91至95頁，本院卷第63、64、67、71頁），核與證人即告訴人林逸昇於警詢時指訴之情節大抵相符（見偵卷第37至39頁、第41至43頁），並有告訴人之對話紀錄（見偵卷第53至55頁）、通聯調閱查詢單各1份（見偵卷第33頁）、路口監視器影像擷圖8張（見偵卷第25至31頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1、2所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。茲說明如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條前段原規定：「犯刑法第339條
之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。」，修正後第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，於形式上觀之，該條例第43條前段修正後，對於原本涉犯刑法第339條之4之被告，於所得財物超過100萬元之情形，提高法定刑度，而顯然不利於被告。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，於形式上觀之，被告若偵審均自白，其減輕其刑之要件有變動，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑，修正之規定並未較有利於被告。
㈢查被告於偵查及本院審理中均自白本案三人以上共同詐欺取
財犯行，且未獲得犯罪所得（詳後述），是依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。又被告本案三人以上共同詐欺取財犯行使告訴人交付之財物為200萬元，並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所規定之加重構成要件。是經二者比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第47條前段規定，逕依刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
五、論罪科刑：㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在
制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示收據、編號2所示合約書各1紙（其上均附有偽造之「宏展國際投資股份有限公司」、「王嘉聰」印文各1枚）後，將該檔案傳送予被告，且被告明知其非「宏展國際投資股份有限公司」之員工，猶於向告訴人收款時，交付「宏展國際投資股份有限公司」收據、合約書予告訴人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於「宏展國際投資股份有限公司」業務管理之正確性及「王嘉聰」之公共信用權益無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，容有未洽，惟此部分業經公訴檢察官當庭追加起訴法條，且經本院告知變更後之罪名（見本院卷第62頁），無礙於被告防禦權之行使，無庸變更起訴法條。
㈢被告在收據、合約書上偽造「宏展國際投資股份有限公司」、「王嘉聰」印文各1枚，為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書之低度行為，又為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈣共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件被告雖係接受暱稱「王昌」之人指示而為犯行，並未負責對告訴人施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告所為之收取款項，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、面交取款等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽
造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被告自承並未取得
報酬（見本院卷第64頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈦查被告於偵查及本院審判中均自白其洗錢犯行，原應依洗錢
防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢等犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告犯後坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第72頁），暨本件受害金額達200萬元，及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收部分：㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告用於供本案犯罪使
用之物，業經被告供陳明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1、2所示收據、合約書上偽造之「宏展國際投資股份有限公司」、「王嘉聰」印文各1枚，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被告所屬詐欺集團成員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告列印出，而無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。㈡查依本件卷證所示，被告已將取得款項交予詐欺集團不詳成
員，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。
㈢被告供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以
佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 名稱 數量 是否沒收 備註 1 收據 1張 是 含偽造之「宏展國際投資股份有限公司」、「王嘉聰」印文各1枚 2 合約書 1張 是 含偽造之「宏展國際投資股份有限公司」、「王嘉聰」印文各1枚