臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度訴字第999號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 CHEAH SOON YONG（中文姓名：謝順勇）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8806號、第12044號、第12993號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，因羈押期間將至，經訊問被告後，裁定如下：
主 文CHEAH SOON YONG自民國115年3月11日起延長羈押貳月。
理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告CHEAH SOON YONG（中文姓名：謝順勇）因詐欺案件，前
經本院受命法官訊問後，認被告坦認起訴書所載犯行，並有起訴書證據清單欄所載之證據在卷佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，而被告本案是持觀光簽證入境，在我國境內沒有固定住居所，且羈押前住宿之旅館均由詐欺集團不詳成員安排，其又自陳在我國並無熟識之人，若予以被告出監，其將居無定所，使本院難以聯繫通知，逃亡之可能性極高，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又因被告羈押原因乃有逃亡之高度可能，自難以交保、限制出境、出海、限制住居等羈押替代處分代替羈押有羈押之必要，爰處分被告自民國114年12月11日起羈押3月在案。
㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並已於115年2月6日宣判在案。
茲因羈押期間即將屆滿，經本院行訊問程序並予檢察官、被告陳述意見，檢察官當庭表示：被告不適合具保或限制住居等語；被告則陳稱對於是否延長羈押，並沒有意見等語。本院審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，同時考量被告為馬來西亞籍人士，日前以觀光名義來臺，在臺期間居住在旅館、無固定居所，且無親友在臺，顯見被告缺乏與我國境內人士之緊密連結，有事實足認有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在。而被告本案所為危害我國社會經濟秩序情節嚴重，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、限制其人身自由之程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性俱在，尚無法以交保、責付、限制住居、限制出境、出海方式替代，仍有羈押之必要，爰裁定被告自115年3月11日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 3 月 6 日