臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第916號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 鍾詠若上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9379號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文鍾詠若犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告鍾詠若於本院之自白」、「被告鍾詠若之通訊軟體Line及Telegram對話紀錄擷圖1份（臺南地檢114偵21827卷第31頁至第76頁）」、「被告鍾詠若之入職契約1份（臺南地檢114偵21827卷第95頁至第99頁）」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、量刑之說明㈠本案有刑法第59條減輕其刑之適用
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑度非輕。然同為犯三人以上共同詐欺取財罪者，犯罪情節未盡相同，所造成被害人財產損失數額及有無賠償等節，亦非可等量齊觀，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告擔任詐欺集團之取款車手，固屬不該，但被告於涉犯本案相同詐欺集團之各次犯行前，並無犯罪紀錄，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考。且被告本案原先係因求職而加入詐欺集團，直至遭查獲前，詐欺集團仍以工作指示之方式與被告聯繫，此均有相關對話紀錄在卷可查。另依詐欺集團提供予被告之「入職契約」所載，被告之「時薪」為新臺幣（下同）210元。以此報酬對照被告為詐欺集團面交收取之數十萬元款項，確實難以認定被告本案係明知加入詐欺集團而為相關不法犯行。由各該客觀跡證研判，本院認為，被告本案犯行之主觀犯意，應僅達不確定故意之程度，而不確定故意之惡性，較直接故意之可非難程度顯有差異，臺灣臺南地方法院114年度訴字第2886號刑事判決，對被告所涉相同詐欺集團之另案犯行主觀犯意判斷，亦同認定為不確定故意。本院考量被告之主觀惡性較輕，且本案業與告訴人郭懿慧達成調解，有本院115年度司刑移調字第209號調解筆錄可稽（本院卷第73頁），現正分期履行賠償中。被告犯後已欲填補其對本案犯行所生損害，可認其犯後尚知悔悟。被告主觀惡性並非重大，如遽以判處1年以上有期徒刑，不免過苛，影響被告正常生活之狀況，也不利於告訴人後續順利取得被告給付賠償金。本院審酌上情，認縱使科以最低法定刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈡量刑審酌⒈考量被告擔任詐欺集團第一線之面交車手，在犯罪集團中位
階較低，對整體犯行參與程度有限。而本案犯行造成告訴人受有30萬元之損害，金額非少。審酌被告在犯罪集團中之角色，犯罪手段、犯行所造成之損害，再衡酌被告犯後於審理中坦承犯行，及前揭刑法第59條之減刑事由，暨參酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑
產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度，以及對於刑罰儆戒作用等各情，認為量處如主文所示之刑，已屬充分評價被告本案之犯行，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，此併敘明。
三、沒收之說明㈠洗錢財物沒收部分：
⒈洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係
指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。
⒉本案並無證據認定被告係實際保有本案遭詐財物財產上全部
利益之人，如仍依前揭規定，就未扣案之洗錢財物宣告全額沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
被告於警詢供稱本案報酬尚未收取等語，本案亦無證據證明被告因詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第五庭 法 官 劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 林雅菁中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9379號被 告 鍾詠若上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾詠若與通訊軟體LINE暱稱「MIA」、「吳承恩」等人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團，鍾詠若所涉犯組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第28505號提起公訴，非本案起訴範圍)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國114年5月間以通訊軟體LINE向郭懿慧佯稱「可投資虛擬貨幣獲利」等語，致郭懿慧陷於錯誤，而於114年5月27日10時40分在雲林縣○○市○○路000號統一超商成苑門市面交新臺幣(下同)30萬元予鍾詠若。鍾詠若隨後便將上開30萬元之款項轉交予本案詐欺集團成員，以製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向。
二、案經郭懿慧訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾詠若矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是拓荒數碼科技的助理，伊是在LINE群組認識「MIA」，「MIA」幫伊介紹「吳承恩」，「吳承恩」跟伊說線上講電話面試，他說這個就是正式面試，面試完就簽了入職契約，「吳承恩」就把伊的資料轉給人事，人事告訴伊就是從事助理工作，貨幣買賣，協助公司處理客戶的事，伊之前有問過公司貨幣買賣是不是安全的，公司告訴伊是安全的，伊確實有向告訴人郭懿慧於上開時地收取30萬元現金，之後伊就將30萬元轉交予公司指派的會計等語。經查，被告確實有於上開時地向告訴人收取上開30萬元現金，此為被告於偵訊中坦認，且與告訴人即證人於警詢中之證述相符，並有超商監視器畫面及被告之面交照片在卷可證，此節堪以認定。次查，被告於偵訊中自承「我之前有問過公司貨幣買賣是不是安全的」，依此，可見被告心中就從事本案是否違法，心裡有所懷疑，方會詢問公司「是不是安全的」(試想，若進一家合法的公司，甚或是至公務機關服務，有哪一個到職的人會問主管或單位「是不是安全的」)，可見被告就本件可能從事不法，已有所預見，然其仍續為本案犯行，是本件不容被告空言否認，被告犯嫌洵堪認定，請依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。末請考量被告於密接時地至全國各地犯案(不計入本署的話，現在有3處之地方檢察署偵辦中，另有1處之地方檢察署業已提起公訴)，此有全國刑案資料查註表在卷可證，請量處被告有期徒刑4年，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 12 日 檢 察 官 林穎慶本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書 記 官 廖馨琪所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。