臺灣雲林地方法院刑事判決114年度訴字第919號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 柳慶祥選任辯護人 許洋頊律師(法扶律師)上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7520號），及移送併辦（114年度偵字第12503號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑一年。緩刑四年，並應依附件之調解筆錄二份所載之調解內容履行賠償義務。
未扣案之洗錢財物新臺幣一千九百八十一元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０４依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，可能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，逃避檢警之追緝，竟因亟需貸款，仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實身份不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳秀真」、「劉家祥」及該詐欺集團所屬其他不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由Ａ０４於民國114年5月28日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料提供予「陳秀真」使用。「陳秀真」、「劉家祥」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，先由該詐欺集團不詳成員分別對Ａ０
２、Ａ０３施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額分別匯款至本案帳戶內，Ａ０４於前開款項入帳後，旋依「劉家祥」指示，於附表二所示之時間、地點，自本案帳戶提領如附表二所示之金額後，交付「劉家祥」指示之取款人，以此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。
二、程序部分：被告Ａ０４所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵7520號卷第9至14頁、第125至127頁，本院卷第47、82、85、89頁），核與告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢之指訴情節大致相符（見偵7520號卷第37至38頁、第49至51頁、偵12503號卷第55至56頁、第71至73頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細（見偵7520號卷第31至33頁、偵12503號卷第43至45頁）、告訴人Ａ０２之對話紀錄、匯款紀錄（見偵7520號卷第45至47頁、偵12503號卷第65至67頁）、告訴人Ａ０３之對話紀錄、匯款紀錄（見偵7520號卷第59至83頁、偵12503號卷第81至167頁）各1份、郵政存簿儲金提款單1紙（見偵7520號卷第35頁）及監視器畫面翻拍照片13張（見偵7520號卷第19至25頁）在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。茲說明如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條前段原規定：「犯刑法第339條
之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。」，修正後第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，於形式上觀之，該條例第43條前段修正後，對於原本涉犯刑法第339條之4之被告，於所得財物超過新臺幣(下同)100萬元之情形，提高法定刑度，而顯然不利於被告。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，於形式上觀之，被告若偵審均自白，其減輕其刑之要件有變動，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑，修正之規定並未較有利於被告。
㈢查被告於偵查及本院審理中均自白本案三人以上共同詐欺取
財犯行，且未獲得犯罪所得（詳後述），是依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑；又被告本案三人以上共同詐欺取財犯行使告訴人交付之財物為36萬9,981元，並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所規定之加重構成要件。是經二者比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第47條前段規定，逕依刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
五、論罪科刑：㈠核被告就如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件被告雖係負責受指示而為提領款項犯行，並未負責對告訴人Ａ０２、Ａ０３施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告所為之提領款項，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任實施詐欺、居間聯繫、提領款項等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告就附表二所示數次提領行為，係於密切接近之時地實施
，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈣被告就附表一編號1、2所犯，均係以一行為同時觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另其就附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被告自承並未取得
報酬（見本院卷第47頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈥被告於偵查及本院審判中均自白其洗錢犯行，原應依洗錢防
制法第23條第3項規定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。㈦臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第12503號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一案件，本院自應併予審理。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與本件詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人2人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告於偵查及本院審理時坦承不諱，犯後態度尚可，且與告訴人2人均達成和解，有本院調解筆錄2份在卷可稽(見本院卷第75至78頁)；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑。又被告所犯如附表一編號1、2所示之加重詐欺取財罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益，各次犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，以示懲儆，並利更生。
六、緩刑之說明：查被告前因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院以80年度訴字第1663號判決應執行有期徒刑1年6月確定，於82年2月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於82年4月18日縮刑期滿保護管束未經撤銷視為執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第95、96頁），本院審酌其於犯後坦承犯行，且與告訴人2人成立調解，信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。再酌被告與告訴人2人已調解成立，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件調解筆錄所載之調解內容，向告訴人2人支付損害賠償。被告於本案緩刑期間，若違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
七、沒收部分：㈠被告供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以
佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於
沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。
參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。
⒈查被告就附表一編號1、2所示之人所匯款項，依「劉家祥」
指示於附表二所示時間，提領如附表二所示金額後，交付本案詐欺集團不詳成員，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告提領後交付他人，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「陳秀真」、「劉家祥」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。
⒉另告訴人Ａ０３匯入本案帳戶未經被告提領而留存之1,981元，
應依洗錢防制法第25條、刑法第38條第4項宣告沒收及追徵。至執行沒收後，權利人得依刑事訴訟法第473條第1項，於裁判後1年內，向檢察官聲請發還；又如權利人已依法向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官蔡勝浩移送併辦，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：本院調解筆錄2份。附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 被告所犯罪名及科刑 1 Ａ０２ 本案詐欺集團不詳成員於114年5月28日某時，冒用Ａ０２女兒名義，以通訊軟體LINE向Ａ０２佯稱：急需款項付款云云，致Ａ０２陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 114年5月28日上午10時許 32萬元 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑十月。 2 Ａ０３ 本案詐欺集團不詳成員於114年5月28日某時，以社群軟體臉書暱稱「MD Aminul」向Ａ０３佯稱：有意購買商品云云，並提供賣貨便網址，致Ａ０３陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 114年5月28日上午11時43分許 4萬9,981元 Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑八月。附表二：
提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 提領地點 114年5月28日上午11時13分許 27萬元 雲林縣○○鎮○○路00號(北港郵局) 114年5月28日上午11時17分許 5萬元 114年5月28日上午11時50分許 4萬8,000元