臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第147號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林楷翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11406號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第313號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林楷翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件一、二調解筆錄所示之內容履行賠償義務。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、林楷翰依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，透過某真實姓名與年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「新易貸顧問」之人與某真實姓名與年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員-許俊安」之人取得聯繫後，竟基於縱使前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月5日19時許，在臺南市○○區○○○號安定站，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，寄送給「貸款專員-許俊安」之人使用，並以LINE傳送身分證正反面照片及上開4個帳戶之密碼、存摺封面照片給「貸款專員-許俊安」，而容任他人將上開帳戶作為詐欺取財、洗錢（起訴書漏載予以補充）之工具。
二、嗣「新易貸顧問」、「貸款專員-許俊安」所屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之成員，亦無證據證明林楷翰知悉成員有3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式詐騙沈育妮、簡塵、鍾慧珍、李昇昌、張為清、游亞霖，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示林楷翰申辦之前揭帳戶內，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等詐欺犯罪之所得。嗣沈育妮、簡塵、鍾慧珍、李昇昌、張為清、游亞霖發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
三、案經沈育妮、簡塵、鍾慧珍、李昇昌、張為清、游亞霖訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
貳、程序部分：案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（114年度金訴字第313號案件），被告林楷翰於本院準備程序坦承犯罪，因認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
參、證據名稱：
一、證人即告訴人沈育妮部分：㈠告訴人沈育妮113年8月6日警詢筆錄（偵卷第29至30頁）。
㈡手機對話紀錄截圖（偵卷第41至45頁）。
㈢網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第45至47頁）。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局第
三分局安南派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第31至35、49至51頁）。
二、證人即告訴人簡塵部分：㈠告訴人簡塵113年8月7日警詢筆錄（偵卷第55至59頁）。
㈡告訴人簡塵兆豐國際商業銀行客戶歷史檔交易明細查詢表（偵卷第81頁）。
㈢手機對話截圖（偵卷第83至87頁）。
㈣桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第61至65、69、77至79頁）。
三、證人即告訴人鍾慧珍部分：㈠告訴人鍾慧珍113年8月8日警詢筆錄（偵卷第89至90頁）。
㈡告訴人鍾慧珍郵局帳戶交易明細（偵卷第92頁）。
㈢手機對話截圖（偵卷第93頁）。
㈣臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第
91、95至98頁）。
四、證人即告訴人李昇昌部分：㈠告訴人李昇昌113年8月6日警詢筆錄（偵卷第99至103頁）。
㈡手機對話截圖（偵卷第121至131頁）。
㈢網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第132至133頁）。
㈣彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第105至119頁）。
五、證人即告訴人張為清部分：㈠告訴人張為清113年8月6日警詢筆錄（偵卷第146至149頁）。
㈡告訴人張為清113年8月7日警詢筆錄（偵卷第150至151頁）。
㈢手機對話紀錄截圖（偵卷第173至174頁）。
㈣轉帳明細（偵卷第174、176頁）。
㈤臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所陳報單、受（
處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第145、152至160、167至169頁）。
六、證人即告訴人游亞霖部分：㈠告訴人游亞霖113年8月6日警詢筆錄（偵卷第179至180頁）。
㈡手機對話紀錄截圖（偵卷第203至214、275至293、317至357、361至369頁）。
㈢網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第215頁）。
㈣告訴人游亞霖郵局存摺影本（偵卷第237至239頁）。
㈤嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第183至187、195、199至202頁）。
七、被告提供之帳戶資料：㈠第一商業銀行（帳號：000-00000000000號）開戶資本資料及交易明細（偵卷第395至403頁）。
㈡彰化商業銀行(帳號：000-00000000000000號）開戶資本資料及交易明細（偵卷第405至407頁）。
㈢台新商業銀行(帳號：000-00000000000000號）開戶資本資料及交易明細（偵卷第409至411頁）。
㈣郵局(帳號：000-00000000000000號）開戶資本資料及交易明細（偵卷第413至415頁）。
八、被告與LINE暱稱「新易貨顧問」、「貸款專員許俊安」之對話截圖（偵卷第417至439頁）。
九、被告於警詢之供述（偵卷第21至28頁）、於偵查中及本院準備程序之供述、自白（偵卷第459至461頁；本院金訴卷第88頁）。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，即刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
二、被告係以一個提供前揭一銀帳戶、彰銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團遂行詐騙附表所示告訴人6人之詐欺取財犯行，於告訴人6人將款項匯至前揭帳戶後，本案詐欺集團成員旋將該些款項提領一空，達到掩飾、隱匿該些詐欺取財犯罪所得之洗錢目的，侵害告訴人6人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、一般洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
三、刑之減輕：㈠被告上開所為幫助洗錢犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參
與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
㈡被告於偵查中及本院準備程序均自白洗錢犯行，已如前述，
且被告供稱並未因前揭提供帳戶行為獲得報酬（本院金訴第
92、93頁），復無證據足認被告有獲得報酬而有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。
㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行，被告竟恣意將自己申辦之4個帳戶之帳戶資料交給缺乏信賴基礎之人，而遭該人所屬詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附表所示告訴人6人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；復考量告訴人6人所受之財產損失，對本案之意見（參本院金訴卷第41、43頁量刑意見調查表、第125頁本院準備程序筆錄），衡以被告犯後業已坦承犯行，尚具悔意，並與到場調解之告訴人李昇昌、張為清、游亞霖調解成立（參本院金訴卷第95、97、139本院114年度司附民移調字第30號、114年度司刑移調字第664、868號調解筆錄），且遵期履行調解條件（參卷附匯款單據），告訴人沈育妮、簡塵、鍾慧珍則因未到場調解而未能調解成立，犯後態度尚佳；另考量被告並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可參，並衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段等情，於本院準備程序時所述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（本院金訴卷第126頁），暨檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、緩刑部分：本院除考量上情外，參酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表附卷可佐，茲念被告一時失慮，致犯本案，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能按其所承諾分期賠償告訴人李昇昌、張為清損失之方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件一、二調解筆錄所示之方式履行賠償義務。另關於緩刑期間及所附負擔部分，雖被告宣告刑非長，然本案屬經濟型犯罪，被告之緩刑宣告主要仍考量其承諾分期賠償前揭告訴人損失之因素，參酌附件一、二調解筆錄所示之分期賠償內容，認為給予被告5年之緩刑期間，並命其於緩刑期間內應依附件調解筆錄所示之內容履行，尚屬適當；又倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，均附此敘明。
六、沒收部分㈠洗錢之標的部分：
⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。
⒊查附表所示告訴人6人匯入附表所示被告帳戶之款項，雖屬被
告犯幫助洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團成員提領一空，並非由被告實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告供稱本案並未取得任何報酬，卷內復乏其他證據證明被告確曾因本案犯行獲取其他不法利得，已如前述，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。
七、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項（程序法）。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展、吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 程尹鈴附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 是否調解成立 1 沈育妮 (提告) 本案詐欺集團成員於113年8月5日12時55分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員，透過MESSENGER及LINE向沈育妮佯稱依指示輸入相關資料以完成賣場驗證云云，致沈育妮陷於錯誤，而為右列匯款。 ①113年08月06日11時22分許 ②113年08月06日11時27分許 ①2萬7,123元 ②2萬9,999元 一銀帳戶 否 2 簡塵 (提告) 本案詐欺集團成員於113年8月3日某時許，先後假冒買家、蝦皮客服人員及中國信託客服人員，透過MESSENGER及LINE向簡塵佯稱依指示輸入相關資料以完成賣場驗證云云，致簡塵陷於錯誤，而為右列匯款。 113年08月06日11時30分許 1萬元 一銀帳戶 否 3 鍾慧珍 (提告) 本案詐欺集團成員於113年8月4日11時10分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員，透過LINE向鍾慧珍佯稱依指示輸入相關資料以完成財力證明云云，致鍾慧珍陷於錯誤，而為右列匯款。 113年08月06日11時20分許 3萬元 一銀帳戶 否 4 李昇昌 (提告) 本案詐欺集團成員於113年8月5日某時許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員，透過MESSENGER及LINE向李昇昌佯稱依指示操作網路銀行可解除凍結訂單云云，致李昇昌陷於錯誤，而為右列匯款。 ①113年08月06日11時46分許 ②113年08月06日11時48分許 ③113年08月06日11時52分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,983元 ③4萬9,982元 彰化帳戶 是 5 張為清 (提告) 本案詐欺集團成員於113年8月6日10時21分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員及中國信託客服人員，透過MESSENGER及LINE向張為清佯稱依指示輸入相關資料以完成賣場驗證云云，致張為清陷於錯誤，而為右列匯款。 ①113年08月06日12時2分許 ②113年08月06日12時3分許 ①9萬9,985元 ②5萬0,123元 郵局帳戶 是 ①113年08月06日12時15分許 ②113年08月06日12時17分許 ③113年08月06日12時23分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③2萬9,123元 台新帳戶 6 游亞霖 (提告) 本案詐欺集團成員於113年8月5日20時52分許，先後假冒買家、7-11賣貨便客服人員，透過MESSENGER及LINE向游亞霖佯稱依指示輸入相關資料可解除凍結訂單云云，致游亞霖陷於錯誤，而為右列匯款。 113年08月06日12時25分許 2萬1,000元 台新帳戶 是（已履行完畢）