臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第213號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蘇家德上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5256號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第578號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、Ａ０２可預見任意提供金融機構帳戶予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍以縱使前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年2、3月間某日，在其雲林縣○○鎮○○里○○0號住處，將所申辦之富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）提款卡(含密碼)，提供給某真實姓名與年籍均不詳之網友「TONG」使用。嗣「TONG」所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，或Ａ０２知悉該詐欺集團之成員人數及所實施之詐欺手法）取得前揭富邦銀行帳戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向Ａ０１以佯裝客戶購買商品方式詐騙，致其信以為真而陷於錯誤，依指示於113年3月8日20時34分許、113年3月8日20時40分許、113年3月8日20時42分許，分別匯款新臺幣(下同)49,123元、49,988元、49,987元至上揭富邦銀行帳戶，旋詐欺集團成員遭提領一空。嗣因Ａ０１發覺有異，始悉受騙，經報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經Ａ０１訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
貳、程序部分：案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案由檢察官提起公訴，本院依通常程序審理（114年度金訴字第578號案件），被告Ａ０２於本院審理程序坦承犯罪（本院金訴卷第41頁），因認其所為合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
參、證據名稱：
一、證人即告訴人Ａ０１於警詢之證述（偵卷第19至21頁）。
二、告訴人提供之對話截圖（偵卷第37至42、55至66頁）、轉帳明細（偵卷第71、77頁）。
三、告訴人之報案資料：台南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第29至36頁）。
四、被告Ａ０２之富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）開戶資料及交易明細（偵卷第25至28頁）。
五、被告於警詢、偵查中之供述（偵卷第13至17頁、第117至119頁）、於本院審理程序之供述、自白（本院金訴卷第41、43、44頁）。
肆、論罪科刑：
一、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度3147號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說明如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
⒉關於自白減輕規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」⒊經綜合本案罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性
及整體性原則而為比較，被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢之犯行，不論適用前揭⒉所載修正前或修正後之規定，均無法依法減輕其刑，基此，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，經適用刑法第30條第1項幫助犯之規定減刑（得減）後，其量刑範圍為1月以上、7年以下有期徒刑，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並適用刑法第30條第1項幫助犯之規定減輕其刑（得減），其量刑範圍為3月以上、5年以下有期徒刑，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
三、被告係以一提供富邦銀行提款卡（含密碼）之幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
四、刑之減輕：㈠被告上開所為，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要
件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。然被告於偵查中並未坦承本案幫助洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。
㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行，被告竟恣意將自己申辦之帳戶資料交給缺乏信賴基礎之人，而遭該人所屬詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致告訴人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並掩飾、隱匿之，使得檢警難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難。復衡酌被告犯後終已坦承犯行，尚具悔意，並與告訴人調解成立，以彌補告訴人所受之財產損失，遵期履行調解條件（參本院卷第51、52頁本院114年度司刑移調字第998號調解筆錄；本院金簡卷第19頁匯款明細）；另考量被告前有傷害、轉讓毒品之前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，並衡酌被告本案犯罪之動機、手段、目的等情，於警詢及本院審理程序時所述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁；本院金訴卷第44、45頁），暨檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然其所犯幫助舊一般洗錢罪，屬「最重本刑7年以下有期徒刑之刑之罪」，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件有所不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院114年度台非字第91號判決意旨參照），僅得依刑法第41條第3項之規定聲請易服社會勞動，併此敘明。
六、沒收部分㈠洗錢標的部分：
⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。
⒊查告訴人匯入被告富邦銀行帳戶之款項，雖屬被告犯幫助洗
錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員提領一空，並非由被告實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱本案並未取得任何報酬（偵卷第15頁），卷內復乏其他證據證明被告確曾因本案犯行獲取其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。
伍、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（程序法）。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 程尹鈴附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。