臺灣雲林地方法院刑事判決114年度金訴字第247號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李仁傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1631 號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李仁傑雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國112年9月7日前某日，在花蓮縣花蓮市火車站後站之統一超商內，將其向玉山商業銀行所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼，郵寄交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得甲帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年9月7日，經由拍賣網站與告訴人郭奕廷聯繫，佯稱：欲購買商品，因渠帳戶遭凍結，要渠依官方客服指示操作網路銀行云云，致郭奕廷陷於錯誤，依指示於同日17時53分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,238元至甲帳戶內。嗣告訴人於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決要旨參照）。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而逃亡、藏匿或所在地不明，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱寄存於其戶籍地之警察機關以為送達，亦不生向本人送達之效力（最高法院110年度台上字第2445號判決要旨亦供參照）。
三、經查：㈠被告之住所、居所或所在地：
被告於警詢時陳報之居所為花蓮縣花蓮市國聯路(詳細地址不詳)，並陳稱：我沒有收到雲林縣警察局虎尾分局通知書，我有接到好幾次警方電話，本來有想要來，但因為我住花蓮，路途比較遙遠就沒有去等語（見警卷第9、12頁）。經查，被告於114年2月24日經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，於114年4月8日繫屬本院時，其設籍地係在雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路0號0○○○○○○○○)，該址顯非被告之住居所地；另依卷內之卷證資料所示，本案於114年4月8日繫屬本院時，被告未有在監、在押等身體受拘束於本院轄區內等節，有本院收文章日期戳印、法院前案紀錄表、在監押查詢資料、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，足認本案繫屬本院時，被告之住居所或所在地均不在本院轄區。㈡犯罪地：
本案起訴書記載，被告於112年9月7日前某日，在花蓮縣花蓮市火車站後站之統一超商內，將甲帳戶之提款卡（含密碼）以郵寄方式交與真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員。是被告於公訴意旨所指犯罪時間，實際上應非在雲林縣生活，又本案亦無詐欺集團成員係於雲林縣從事詐欺、洗錢犯行之事證，是本案被告之犯罪行為地無從認定在本院轄區。又告訴人之住居所為新北市三重區，不在本院轄區，業據告訴人於警詢時陳述明確，而參酌卷內其他事證，亦無其他證據可認告訴人受詐欺及匯款地在本院轄區，可見本案犯罪結果地亦不在本院轄區。
四、綜上所述，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，且本案犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之所在地，為期審理調查之便，爰移送於管轄（被告所在地）之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 114 年 7 月 31 日