臺灣雲林地方法院刑事判決114年度金訴字第811號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳奕葦選任辯護人 林浩傑律師(辯論終結後選任)上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9193號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳奕葦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳奕葦於民國114年6月15日前某日，經由社群軟體Facebook而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定由吳奕葦出租金融帳戶，即可獲取新臺幣（下同）9萬元之報酬。吳奕葦依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之用，其竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於114年6月15日某時，依不詳詐欺集團成員指示，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在其位於雲林縣斗六市租屋處(地址詳卷)信箱內，提供予不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年6月15日某時，透過通訊軟體飛機暱稱「開通專員」，向簡毓圻佯稱：加入交友軟體需繳交會費並打賞主播，始能開通其他服務云云，致簡毓圻陷於錯誤，依指示於114年6月16日下午4時31分許、同日下午4時35分許，各匯款3萬元、2萬8000元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得財物及掩飾其來源。
二、程序部分：被告吳奕葦所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第15至20頁、第95至99頁，本院卷第35、39、41頁），核與證人即告訴人簡毓圻於警詢時指訴（見偵卷第47至48頁）大致相符，復有本案帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第31至33頁）及告訴人之對話紀錄（見偵卷第55至64頁）各1份在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。㈢刑之加重、減輕：
⒈被告前因詐欺案件，經本院以113年度簡字第12號判處有期徒
刑3月、113年度訴字第40號判處有期徒刑1年，並經本院以113年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於114年3月19日因縮短刑期假釋並付保護管束，於114年6月4日保護期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，業經檢察官提出上開判決及全國刑案資料查註表在卷可考，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，有與本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪質相同者，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。
⒉被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。⒊被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無證據可認被告確有實
際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告犯行有上開加重、減輕其刑事由，爰依法先加重後遞減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開構成累犯之前
案紀錄外（構成累犯部分不重複評價），尚有他案幫助詐欺取財、幫助洗錢之前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷可查，猶不知警惕，仍交付本案帳戶之提款卡及密碼，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌被告偵審時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第42、43頁）暨本件告訴人所受損害金額為5萬8000元及檢察官、被告、辯護人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：㈠本件查無證據認定被告所為幫助詐欺及洗錢犯行，有何獲取
不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。㈡犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查依本件卷證所示，被告非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第五庭 法 官 吳孟宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。