臺灣雲林地方法院刑事裁定114年度金重訴緝字第1號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 黃碧芬指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文黃碧芬之羈押期間，自民國114年4月29日起延長2月。
理 由
一、按有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項定有明文。是被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，自得依上開規定裁定延長羈押，故法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無繼續羈押之必要，係屬事實認定之問題，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當（參見最高法院46年度台抗字第6號、103年度台抗字第129號、109年度台抗字第1039號裁定意旨）。即法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無依賴羈押以保全偵審進行或嗣後執行之必要，由法院就具體個案情節，依通常生活經驗法則、論理法則，審酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形，並衡量目的與手段間之比例原則，予以斟酌決定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
二、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。再被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。
三、查被告黃碧芬因違反銀行法等案件，經檢察官於101年5月17日以100年度偵字第4868、5609號提起公訴，並於同年6月14日繫屬本院，惟因被告逃匿，本院於101年11月14日發布通緝，嗣被告於114年1月29日自行返國而緝獲歸案，經本院法官訊問後，其坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有起訴書所載之證據可佐，認被告所涉違反證券交易法第175條、銀行法第125條第3項、第1項、信託業法第48條第2項、第1項、證券投資信託及顧問法第107條等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告於偵查中曾受羈押，但於具保而停止羈押後，出境逃亡迄至114年1月29日始返國歸案，顯有逃亡之事實，再被告所涉上開罪嫌，被害金額龐大，被告復無固定住居所，亦無法提出相當之具保金額，認非予羈押，顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法101條第1項第1款之規定，處分被告自民國114年1月29日起羈押3個月在案。
四、次查，被告羈押期間將於114年4月28日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告，被告及辯護人均稱無意見等語，本院認被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，其逃匿多年後，雖自行返國歸案，仍有逃亡之事實，且被告所涉上開罪嫌，被害人數繁多、金額龐大，被告復無固定住居所，亦無法提出相當之具保金額等情，均未變動。綜上斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，現均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，故認原羈押之原因及必要性均仍存在，且無不得羈押之情形，酌以司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則，揆諸前揭說明，仍有延長羈押之必要。從而，本院審酌卷證資料及其他一切情事後，認應自114年4月29日起，延長被告之羈押期間2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長 法 官 吳基華
法 官 蔡宗儒
法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 許哲維中 華 民 國 114 年 4 月 18 日