臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定114年度附民字第397號原 告 尹旻慈（住所詳卷）被 告 黃麗容（住所詳卷）
高正宇（住所詳卷）上列被告等因被告黃麗容違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第211號，原案號：114年度金訴字第252號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文本件移送本院民事庭。
理 由
一、被告黃麗容部分：被告黃麗容因違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第211號，原案號：114年度金訴字第252號），經原告尹旻慈提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。
二、被告高正宇部分：㈠按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害
時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。附帶民事訴訟之所由設，乃因被告有罪，通常已就被告之犯罪事實進行嚴格之證據調查，而刑事被告被訴之犯罪事實，即為造成損害之原因事實，為避免民刑判決歧異及因犯罪而受損害之人之訟累，藉由免納裁判費、減輕其主張及舉證責任（刑事訴訟法第499條第1項、第500條）等特別程序，由刑事法院同時判決，俾因犯罪而受損害之人得獲及時有效之救濟。雖於該特別程序就當事人資格、請求範圍及起訴時間設一定之限制（同法第487條、第488條），惟仍規定法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭（同法第504條第1項）。是附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法相關規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨可資參照）。準此，於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟雖不符刑事訴訟法第487條規定，倘原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，刑事庭應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送至民事庭。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所稱請求回復其損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始足當之（最高法院115年度台簡抗字第106號民事裁定意旨參照）。
㈢查被告高正宇並非本案刑事被告，本案刑事判決部分，亦未
認定被告高正宇有共同侵權行為或係依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，原告對於被告高正宇提起附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不合，惟原告業已聲請本案刑事判決若諭知無罪、免訴或不受理時，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等語（見本院397號卷第3頁），是依上開說明，本院應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第八庭 審判長 法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈法 官 廖宏偉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許哲維中 華 民 國 115 年 5 月 25 日