臺灣雲林地方法院刑事刑事附帶民事判決114年度附民字第806號原 告 謝宜靜被 告 葉詠翔上列被告因詐欺案件（114年度訴字第243號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣三萬元，及自民國一一四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣三千元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月某日起，經由朋友「許俊凱」介紹提領款項工作並基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram群組「珍珠港」並與何宗胤（暱稱李白、仰信、阿忠）、暱稱「康橋」、「慶記」、「林巴」、「冰冰」等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由「康橋」、「慶記」擔任上手及指揮，何宗胤、「冰冰」、「林巴」等人則擔任收水手，被告負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之車手工作。被告與該詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月中旬，於交友軟體LITMATCH與原告結識，嗣以通訊軟體LINE結為好友並連繫，佯稱欲賣屋但缺新臺幣（下同）20萬元之手續費及利息，致原告信以為真而陷於錯誤，依該集團成員指示於112年10月26日11時31分許匯款3萬元至人頭帳戶。「慶記」、「康橋」再透過Telegram「珍珠港」群組指示被告，自超商或空軍一號之包裹取得該人頭帳戶提款卡後，於同日12時13分至15分期間，前往統一超商馬光門市提領2萬元、1萬元、1萬元、1萬元，先獲取提領金額1.5%之報酬後再交付與「冰冰」、「李白」或「林巴」之人，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：同意原告之請求。
三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、同法第185條第1項前段分別定有明文。
㈡查被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年6月間起，加
入何宗胤及真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「康橋」、「慶記」、「林巴」、「冰冰」等人所屬之詐欺集團擔任提款車手，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示匯款至人頭帳戶，再由被告於112年10月26日12時13至15分期間，前往雲林縣土庫鎮之便利超商，持該人頭帳戶提款卡操作ATM提領2萬元、1萬元、1萬元、1萬元贓款後，轉交二線車手收水、層轉上級而隱匿上開犯罪所得等情，業經本院以114年度訴字第243號刑事判決所認定而判處被告罪刑，有該案刑事判決書及卷證資料可憑，且為被告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。從而，被告既與其他詐欺集團成員共同侵害原告之財產3萬元，原告請求被告應賠償3萬元之財產上損害，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，訴狀繕本於114年8月28日送達由被告本人收受，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告簽收紀錄在卷可稽，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵為正當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依民事訴訟法第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項等規定，依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。又原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，故本件無庸就此而為准駁，均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第二庭 法 官 劉達鴻以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 陳姵君中 華 民 國 114 年 10 月 3 日