臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第274號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 莊志民上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5316號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文莊志民犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「證人即本案車輛車主、被告莊志民之母周○於警詢之證述」、「○○公司基本資料」、「被告於本院準備程序之供述、自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得同意，即擅自侵
入告訴人管領之本案工地地下停車場，危害他人對建築物之管理權限，所為亦危害社會治安，誠屬不該，應予非難；惟衡酌被告犯後終已坦承犯行，犯後態度尚可，參以被告前有恐嚇、竊盜、施用毒品、公共危險之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，兼衡以被告自陳之職業、教育程度、家庭及生活狀況、經濟狀況（參本院易卷第65、66頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（程序法），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 程尹鈴附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5316號被 告 莊志民 （年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊志民基於無故侵入建築物之犯意，於民國114年11月16日14時18分許，見○○建設有限公司（址設雲林縣○○鄉○○○路0○00號1樓，下稱○○公司）所管領位於雲林縣○○鎮○○○段000○0地號土地上之住宅建案工地（下稱本案工地），無人看管，未經○○公司之同意，即無故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），進入本案工地之地下停車場內，經峻源公司工地主任許○○報警處理，始悉上情。
二、案經○○公司委由許○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊志民於警詢、偵訊中之供述 證明被告於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內之事實。 2 證人即告訴代理人許○○於警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內之事實。 3 刑案現場照片17張、現場監視器相對位置圖、土地登記第一類謄本、內政部警政署刑事警察局114年12月9日刑紋字第1146159401號、115年1月2日刑生字第1146155911號鑑定書、車輛詳細資料報表各1份 證明被告於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內之事實。
二、按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。觀諸證人許鶯騰於偵訊中明確指稱：本案工地已接近完工，門窗已安裝，其內無人居住等語，自應屬刑法第306條第1項規定所稱之建築物。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。
四、告訴暨報告意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於上開時間，駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內，以不詳方式竊取告訴人○○公司所有之電纜線4條，得手後即駕駛本案車輛離去。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。經查，告訴暨報告意旨認被告涉有加重竊盜犯行，無非係以監視器影像攝得被告於上開時間駕駛本案車輛，進入本案工地之地下停車場內為主要論據。然觀諸證人許○○於警詢、偵訊中證稱：被告駕車進入本案工地的時間是工地的休息日，沒有工地相關人員在場，是警方提供我查看監視器，我才知道被告於上開時間進入本案工地之地下停車場內，而電纜線遭竊取的地方並無裝設監視器等語，佐以卷附案發現場監視器畫面截圖，僅見被告駕駛本案車輛進入本案工地之地下停車場內，並未攝得被告有何竊取電纜線，或持任何物品離開本案工地之行為等節，有刑案現場照片17張在卷可稽，是本案尚乏監視器錄影畫面、目擊證人等相關具體事證供佐下，尚難遽認被告有何竊盜之行為；再者，刑法第321條第1項第1款之保護法益係為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰，因而限縮於「有人居住」建築物，而本案工地平時無人居住，已如前述，自不該當該款之構成要件。惟此部分如構成犯罪，與前揭經起訴之部分具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
檢 察 官 羅袖菁本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書 記 官 邱麗瑛附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。