臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第210號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 彭琪淇上列被告因家暴侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1
839、2701號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第500號），爰不經通常訴訟程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文彭琪淇犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書所載同案被告范揚俊所涉傷害部分由本院另行審結。
⒉起訴書犯罪事實第1行所載「前係情侶」，補充為「前為
男女朋友，並曾同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係」。
㈡證據增列：雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遠傳電信股份有限公司銷售確認單各1份。
二、論罪科刑㈠侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有
為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照）。查被告彭琪淇明知對告訴人范揚俊所有之蘋果牌平板iPad 1臺僅具占有之權限，並無所有權，不得未經告訴人同意或授權擅自侵占之，竟未於告訴人要求返還後如期返還上開物品，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。查被告與告訴人前為男女朋友，並曾有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告之侵占行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之對家庭成員實施經濟上不法侵害之行為，故其所犯之刑法第335條第1項之侵占罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定論罪科刑為已足。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，竟起貪念拒不返還其持有他人之
物品，所為顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並將侵占物品返還，且當庭與告訴人達成和解，告訴人表示不再追究並撤回告訴等情，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份存卷可參（本院易字卷第55、57頁），足認被告已獲告訴人諒解，犯後態度尚佳；另參以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄「受詢問人」欄、本院易字卷第52至53頁），暨檢察官、被告及告訴人對量刑之意見（本院易字卷第50至53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可按（本院易卷第9至10頁），符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟其犯後業已坦承犯行，且當庭與告訴人達成和解，告訴人表示不再追究，並提出刑事撤回告訴狀1紙等情，業如前述，堪認被告已知悛悔，且已獲告訴人諒解。本院審酌被告雖誤蹈法網，然經本案偵、審程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案犯罪情節、被告上述生活狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認均無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。
四、沒收犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告侵占所得蘋果牌平板iPad 1臺已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙（偵2701卷第25頁）存卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳明珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1839號115年度偵字第2701號被 告 范揚俊 （年籍資料詳卷）
彭琪淇 （年籍資料詳卷）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范揚俊與彭琪淇前係情侶，民國114年12月9日19時30分許，雙方在共同住居之雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處，因細故發生口角，范揚俊竟基於傷害之犯意，徒手壓制彭琪淇頸項，將其臉部抵在沙發上，並以手箝制彭琪淇右手，使彭琪淇因此受有右下頷及頸部擦傷併瘀挫傷、右手背瘀挫傷之傷害。嗣彭琪淇於同日晚間前去驗傷，並擬搬離范揚俊上開住處，而另基於侵占之犯意，於翌（10）日15時許，前往遠傳電信斗南加盟店，將范揚俊前購買後借予彭琪淇使用之蘋果牌平板iPad內原有范揚俊設置之帳號登出，改設自己使用之帳號跟密碼，以此方式易持有為所有，而將范揚俊所有iPad侵吞入己。末因范揚俊發現彭琪淇已經搬離，但並未歸還上開iPad始查知上情，而訴警究辦。
二、案經彭琪淇、范揚俊訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據輕單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人范揚俊於警詢、偵訊之陳述 1、坦承與被告兼告訴人（下簡稱被告）彭琪淇前係情侶，因細故發生口角時，曾將其壓制在沙發、抓住被告彭琪淇之右手，但否認有何傷害之故意，辯稱係為防止被告彭琪淇攻擊、亂丟物品等語。 2、陳稱所有iPad侵吞遭被告彭琪淇侵吞之事實。 2 被告兼告訴人彭琪淇於警詢之陳述 1、坦承將被告兼告訴人（下簡稱被告）范揚俊所有iPad更改成自己之帳號、密碼之事，但否認犯罪，辯稱是被告范揚俊要求伊這樣做的。 2、指稱在同居處，遭被告范揚俊毆打、壓制在沙發，而受有前述傷害之事實。 3 診斷證明書 被告彭琪淇受有右下頷及頸部擦傷併瘀挫傷、右手背瘀挫傷等傷害之事實。 4 遠傳電信股份有限公司續約服務申請書、行動寬頻服務契約書、加值專案申請書、贓物認領保管單 被告彭琪淇所交還之iPad，係被告范揚俊購買之事實。
二、核被告范揚俊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。核被告彭琪淇所為，係犯同法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌被告2人前係情侶，縱已經分手，但曾經因相愛而交往，所為縱有失當，非無寬宥之可能，如能握手言和，均請量處適當之刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日 檢 察 官 莊珂惠本件證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 4 月 6 日 書 記 官 曾子云所犯法條 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。