臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第213號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林嘉文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2506號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第484號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文林嘉文犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林嘉文於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款及第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件，如犯竊盜罪
兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，然判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。從而，被告本案竊盜犯行雖兼具刑法第321條第1項第2款及第3款共2種加重情形，但只有一竊盜行為，仍僅成立一加重竊盜未遂罪。
㈢被告所為踰越牆垣侵入住宅竊盜犯行，未能得逞，止於未遂
，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚屬壯年，卻不思以己
力正當賺取財物，存有不勞而獲之心，竟踰越牆垣侵入告訴人林宜萱之住處，並嘗試以目光搜尋財物，雖後因遭告訴人父親林木山發覺而逃離現場，使其竊盜財物行為未能得逞，但從其本案採取之竊盜行止以觀，仍足徵其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難。本院念及被告於偵、審期間均自白本案犯行，犯後態度尚可，並考量其本案竊盜犯行屬於未遂犯，實際上並無取得任何犯罪所得，且犯案之時間乃深夜時段，對於社會秩序之影響及破壞尚非嚴重之犯罪情節，兼衡以其自述國小畢業之教育程度，現與母親同住，未婚，目前無業之家庭及經濟現況，暨被告過去之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 6 月 4 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2506號被 告 林嘉文上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林嘉文意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意，於民國114年12月23日1時24分許，以翻越圍牆方式侵入林宜萱位於雲林縣○○鄉○○村○○000號住處，目視搜尋欲竊取財物時，遭林宜萱之父林木山發覺，林嘉文始未竊盜得逞。嗣經林宜萱報警處理，始悉上情。
二、案經林宜萱訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉文於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林宜萱於警詢中證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告上開所為未遂，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 顏 鸝 靚