臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第214號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 楊末輔 佐 人 鄭金秉指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第87號），被告自白犯罪（本院115年度易字第357號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文楊末犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。另證據部分增列被告於本院準備程序中之自白供述。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危害安全罪。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告為民國31年生，其為本件犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定，均減輕其刑。
三、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，復酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢筆錄所載及本院準備程序中供述之學識、職業、家庭經濟狀況，另酌其提出之診斷證明書、戶籍謄本、家庭成員之身心障礙證明影本等量刑資料，參考檢察官、告訴人、被告及辯護人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，期勿再犯。
四、未扣案斧頭1把，雖為被告所有且供犯罪所用之物，但原係被告從事資源回收後，業已轉賣而不知去向，又此物為一般家用工具，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，如宣告沒收及追徵，實耗費無益之司法程序，故依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收及追徵之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩、黃眹瑋提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 吳基華以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維中 華 民 國 115 年 6 月 1 日附記論罪法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第87號被 告 楊末上列被告因妨害名譽等案件，前經檢察官為不起訴之處分，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊末與廖婕婷為鄰居，楊末分別為以下犯行：㈠於民國114年4月28日9時58分許，在廖婕婷位於雲林縣○○鎮○○
街0巷0○0號之住所(下稱本案住所)旁，雙方因楊末放置雜物佔用廖婕婷土地問題發生口角，楊末竟基於公然侮辱之犯意，以「肖婆」、「肖麻」、「壞麻難持家」、「你幹人的娘」及「你們家裡專門在幹人家的娘 我就說幹你老母咖緊」(以上均為台語)等語辱罵廖婕婷，足以貶損廖婕婷之名譽及社會評價。
㈡楊末於114年6月26日6時35分許、6月28日5時41分許，因前與
廖婕婷發生口角，楊末竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，均手持斧頭在本案住所前一來回走動，並揮舞斧頭，以此方式恫嚇廖婕婷，使廖婕婷心生畏懼，而致生危害於生命、身體安全。
二、案經廖婕婷訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊末於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有於犯罪事實欄一、㈠之時間地點，對廖婕婷辱罵上開言論之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有要侮辱廖婕婷，是她一直找麻煩才罵上開言論等語。 ⑵坦承有於犯罪事實欄一、㈡之時間地點，手持斧頭在本案地點一來回走動，並揮舞斧頭之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊是在運動，因為伊手沒力氣需要訓練等語。 2 證人即告訴人廖婕婷之於警詢中之指訴及本署偵查中之具結證述 ⑴證明被告有於犯罪事實欄一、㈠之時間地點，對廖婕婷辱罵上開言論之事實。 ⑵證明被告有於犯罪事實欄一、㈡之時間地點，手持斧頭在本案地點一來回走動，並朝本案住所揮舞斧頭之事實。 3 手機暨監視器錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄 ⑴證明被告有於犯罪事實欄一、㈠之時間地點，對廖婕婷辱罵上開言論之事實。 ⑵證明被告有於犯罪事實欄一、㈡之時間地點，手持斧頭在本案地點一來回走動，並朝本案住所揮舞斧頭之事實。
二、被告固以前詞置辯，然查：㈠經本署檢察官當庭勘驗被告所提供之手機錄影畫面，雙方因
故發生口角爭執，被告即以「肖婆」、「肖麻」、「壞麻難持家」、「你幹人的娘」及「你們家裡專門在幹人家的娘我就說幹你老母咖緊」(以上均為台語)等語，反覆、多次辱罵告訴人廖婕婷，有檢察官勘驗筆錄在卷可參，是觀諸被告辱罵告訴人之犯罪經過，上開言論依其表意脈絡，難認被告係出於一時偶發之口頭禪，亦非雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而係反覆、持續對告訴人之名譽予以恣意攻擊，況被告上開言論，依社會一般人對於上開言論之認知，均係蔑視他人之人格，更屬於貶抑女性之仇恨性言詞，貶抑告訴人之平等主體地位，而對告訴人之人格權造成重大損害，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，顯然逾越一般人可合理忍受之範圍，況上開言論亦無助於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，綜上，足認被告上開行為，確屬公然侮辱無訛。
㈡另經本署檢察官當庭勘驗被告所提供之手機暨監視器錄影畫
面，被告於114年6月26日6時35分許，手持斧頭停留在本案住所前，由上往下劈砍斧頭，更朝本案住所方向劈砍斧頭，隨後同日7點14分許，被告手持斧頭於附近徘徊走動，被告復於6月28日5時41分許，手持斧頭在本案地點前徘徊走動，有檢察官勘驗筆錄在卷可參，且告訴人係手持斧頭在距離自家住處約20公尺之本案地點前徘徊，有告訴人所提出GOOGLE街景照片、地籍圖資料網路便民服務系統資料、地籍圖謄本及監視器錄影畫面截圖等在卷可參，被告亦於偵訊中亦自陳：告訴人住在伊家隔3、4間的位置等語，可見被告並非單純在其住所門前運動，是觀諸被告之行為舉止，顯非單純基於運動目的而揮舞斧頭，被告所辯，難以採信。綜上，被告行為應屬對告訴人具體明確之惡害通知，足以使告訴人心生畏懼，而致生危害於生命、身體安全。
三、是核被告楊末所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。未扣案斧頭1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額。另請審酌被告為本案犯行時，已滿80歲，請依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
檢 察 官 蔡勝浩檢 察 官 黃眹瑋本件證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書 記 官 鄭尚珉所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。