臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第355號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 王梓同上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第320號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第850號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文王梓同犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、王梓同基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年12月17日17時許，在其雲林縣○○鄉○○○000號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，於114年12月20日23時47分許，自行至雲林縣警察局北港分局接受警方採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告王梓同前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第131號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第15、133、401號、112年度撤緩毒偵字第76號為不起訴處分等情，有其法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院簡卷第7至14頁），而被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，先予說明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱（見毒偵卷第9至11頁），並有安鉑寧企業有限公司114年12月30日實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第13頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第17頁）、列管人口基本資料查詢（見毒偵卷第19頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該
管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨參照）。查本案是因被告為列管之毒品調驗人口，自行至雲林縣警察局北港分局接受警方採集尿液送驗，此時警方尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承本件犯罪事實（見毒偵卷第10頁），應屬對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案
件，經本院以114年度易字第485號判決定應執行刑有期徒刑3月確定，於114年9月22日（5年內）易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡卷第7至14頁），卻仍未記取教訓，再為本案施用第二級毒品犯行，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、自首本案犯行。暨其自陳學歷國中畢業、務農、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。