臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第376號
115年度簡字第380號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 蔡孟原上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（115年度偵字第8
050、6456號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第1049、896號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文蔡孟原犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所
犯上開二罪間，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡檢察官雖指出被告構成累犯之前科犯行，並提出被告刑案資
料查註紀錄表為佐，惟並未說明應予加重之原因。依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨所指，本院認為檢察官並未就加重其刑事項具體指出證明之方法，爰不就本案以累犯規定加重其刑，惟仍以被告之前案紀錄作為其品行之量刑審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜之前案紀錄
，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐，其未記取前案之教訓，又再犯本案罪質相同之竊盜案件，所為應予嚴厲非難，並審酌本案被告未經他人同意即任意竊取被害人所管領之財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其犯罪手段尚屬和平，兼衡被告於警詢及本院審理程序中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。
三、沒收被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車及腳踏自行車，固為其犯罪所得，然考量上開竊盜物品均已發還各被害人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林○○、朱○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭 法 官 尤光卉以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏中 華 民 國 115 年 10 月 7 日附記本案論罪法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。