臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第308號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 胡嘉宏上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4807號），經被告自白犯罪（本院原案號：115年度易字第78號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文胡嘉宏犯散布文字誹謗罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：胡嘉宏與其妻相處不睦，因懷疑許富吉介入其婚姻，而意圖散佈於眾，基於散布文字誹謗及恐嚇危害安全之犯意，於民國114年1月5日21時40分前不詳時間，在不詳地點，透過網路，在社群軟體FACEBOOK（下簡稱臉書）上，以「大旺搬家胡嘉宏」之帳號，張貼不特定多數人均可以瀏覽，內容為：「尋人啟事錄 許富吉雲林麥寮人此人搶別人老婆因此還帶別人老婆去住他家，害人家庭破碎，導致夫妻無法挽救親情，這個貨害王八蛋（按應為『這個禍害王八蛋』之誤），警告你許先生，你只要讓我無法回到原本我們兩夫妻的親情，你只要讓我簽下離婚書的當下你看我放不放過你我絕對要你一條命，你可以是是看（按應為『試試看』之誤）…你他嗎早死（按應為『找死』之誤）想被砍是不是…垃圾、畜生。抓到聯絡我0903…我他媽幹你娘擊敗。最好自己主動聯絡我」等內容指摘許富吉與其妻過從甚密、破壞他人婚姻之貼文，足以毀損許富吉之名譽，並使許富吉閱覽上開貼文後心生畏懼，致生身體健康之危害。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有附件所示證據在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家
應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）；然而，言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之，本案被告所指摘之告訴人與其妻過從甚密等情，對於社會並無重大影響，被告指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能，無論被告指摘之事是否真實，此純屬告訴人與他人間之私人情感糾紛，顯然僅為私德而與公共利益無涉，自不得援引刑法第310條第3項但書規定，卸免被告應負之誹謗罪責。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈢被告係以一行為同時觸犯恐嚇罪及散布文字誹謗罪等2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重論以散布文字誹謗罪。
㈣量刑審酌：
⒈結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生
損害部分，本罪造成告訴人名譽、身體健康之危險、恐懼，自當考量。
⒉行為違法程度：與被害人關係部分，被告與告訴人尚未和
解。手段部分，被告在網站誹謗、恐嚇告訴人與一般情況並無不同。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違反義務程度上並無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告坦承其犯行，自當考量。犯罪動機、目的部分，被告因情感糾紛誹謗、恐嚇告訴人，自當考慮，所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之。
⒊行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分（本院易字卷第130頁），為一切之考量。
⒋依上開審酌以及檢察官之求刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，由檢察官馬阡晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第一庭 法 官 葉喬鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗智中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附件：
一、人證筆錄部分：㈠證人即告訴人許富吉
⒈114年1月6日警詢之證述（偵卷第33至37頁）⒉114年6月22日警詢之證述（偵卷第91至93頁）⒊115年3月2日準備程序之證述（本院卷第39至40頁）㈡證人即被告之妻〈即代號BJ000-K114005號女子，簡稱A女〉
⒈114年1月6日警詢之證述（偵卷第96至99頁）
二、書證部分：㈠臉書貼文截圖（偵卷第41頁）㈡彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表、受
（處）理案件證明單（許富吉）（偵卷第29至31頁）㈢真實姓名對照表（臺灣雲林地方檢察署保密資料袋內）
三、被告胡嘉宏筆錄部分：㈠114年6月3日偵訊筆錄（偵卷第77至81頁）㈡115年3月2日準備程序筆錄（被告未到）（本院易字卷第39至
40頁）㈢115年4月15日準備程序筆錄（被告未到）（本院易字卷第69
至71頁）㈣115年8月6日準備程序筆錄（本院易字卷第121至131頁）附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。