臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第411號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 許家偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9075號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（115年度易字第1208號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文許家偉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告行竊之時地、手段、所竊取之財物種類等全案犯罪情節；前以開啟被害人車門後竊取車內財物之竊盜犯罪前科累累，卻不知警惕而一犯再犯，殊值非難；犯後坦承犯行；偵查中經檢察官傳喚未到，顯無積極與告訴人試行和解之意願；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之新臺幣40元，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。本案經檢察官林柏宇提起公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第二庭 法 官 劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳姵君中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第9075號被 告 許家偉上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年7月6日0時2分許，徒步接近許挺威停靠在雲林縣○○鄉○○路00巷0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），先徒手開啟車門，翻找出許挺威所有放置於本案汽車內之錢包，再由內取出新臺幣（下同）40元，得手後旋即離去。嗣許挺威於同日9時10分許欲取錢包購物時，發覺其內財物盡失，遂調閱現場監視器影像並報警處理，始悉上情。
二、案經許挺威訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告許家偉經合法傳喚並未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人許挺威於警詢時及偵訊中之證述（已具結）相符，並有現場監視器影像光碟1片及雲林縣警察局臺西分局刑案現場照片8張在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之40元屬於犯罪所得，現未扣案，倘於貴院審理中仍未扣案、發還或賠償，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定宣告追徵其價額。
三、告訴暨報告意旨另認被告除竊取犯罪事實欄所認定之款項外，實同時竊取共計2,700元云云。惟查，告訴暨報告意旨認定遭竊款項總數為2,700元，無非僅以告訴人於警詢時之指述為據，惟此部分為被告所堅詞否認，僅坦承竊取40元，經本署檢察官傳訊告訴人釐清此節確認有無佐證，惟告訴人於偵訊中自陳：沒有實際的金額佐證，因為錢是放在錢包的錢等語。依此，此部分具體失竊金額若干顯無從具體認定，卷內復無其他積極證據足資補強，尚無從遽認被告另有告訴暨報告意旨此部分所指之竊盜犯嫌，惟此部分倘成立犯罪，因與犯罪事實欄所載之竊盜行為屬同一社會事實之單純一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 9 月 2 日 檢 察 官 林柏宇