臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第418號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 HA VAN THUY（中文姓名：何文水）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7243號、第7349號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第1107號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
HA VAN THUY（何文水）犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之空麻布袋壹個、安全繩貳條、梅花扳手壹支、管剪壹支、開口扳手壹支、斜口鉗壹支、銼刀壹支、鐵鎚壹支、萬用鉗參支及手套貳雙均沒收。扣案之犯罪所得即黃色包裝袋內剩餘電線均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告HA VAN THUY所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實㈠、㈡所為，犯罪時間及地點均有別，
且侵害不同被害人之個人財產法益，各行為截然可分，犯意各別，自應予分論併罰（共2罪）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，卻不思以己力賺取所需，多次恣意竊取他人所有之財物，明顯欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予嚴正非難。惟本院慮及被告於偵查中即坦認犯行，犯後態度尚佳，經酌以其犯罪當時，在我國境內尚無犯罪前科紀錄之素行、本案各次竊盜所竊得之財物價值、其已否將贓物發還予各被害人或賠償渠等損失、行為動機等節，兼衡其自述國中肄業之教育程度，為移工身分，家庭經濟狀況貧寒之生活境況，暨告訴人廖國鍾對於被告科刑範圍表示之意見（被害人鍾貿凱迄至判決時，未回覆本院所寄發之陳述意見表中有關於對被告量刑之意見）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告本案犯行，顯和其另案經臺灣彰化地方法院以115年度易字第1171號判決所處罪刑，有合併定應執行刑之可能，爰不在本判決定其應執行刑。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，然已經雇主於民國112年10月23日通報主管機關其自同年月17日起行方不明，並經內政部移民署於同年月25日廢止其居留許可，有外僑居留資料查詢1紙在卷可參，衡以被告僅因缺錢花用，遂於短時間內多次為財產犯罪行為，整體以觀，可徵其不思以己力賺取所需，違法意識高，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
三、沒收㈠扣案之萬用鉗3支及手套2雙，均為被告所有，且為供本案犯
罪所用之物，業據被告於偵訊時供述甚明，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案之空麻布袋1個、安全繩2條、梅花扳手1支、管剪1支、開口扳手1支、斜口鉗1支、銼刀1支及鐵鎚1支，亦為被告所有，參以被告於偵訊時明確敘明該等物品乃其本案犯罪所備用之物，核屬犯罪預備之物，亦爰依上開規定一併宣告沒收，以收預防再次投入犯罪使用之效。
㈡扣案之電線2袋（黃色包裝1袋、粉色包裝1袋），據被告於偵
訊時所陳：證人NGAN THI HUONG住處內查扣之電線2袋，一袋是我的，用以裝這2次犯行所竊電線，另一袋則不是我的等語，結合雲林縣警察局西螺分局埤源吳厝派出所員警115年9月22日職務報告記載：警方會同告訴人廖國鍾檢視扣案黃色麻布袋內之電線，確認袋中裝有8mm×3芯、5.5mm×3芯及2mm×3芯，研判袋內扣案電線確為告訴人廖國鍾遭竊電線，再經依告訴人廖國鍾遭竊電線之規則及長度估算，失竊電線剝除外皮後，重量約為32.57公斤，現已將該部分發還予告訴人廖國鍾等節，有員警職務報告、贓物認領保管單可證，足證被告就起訴書犯罪事實㈠犯行所獲犯罪所得，業已合法發還予告訴人廖國鍾，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無從宣告沒收。而就被害人鍾貿凱遭竊電線部分，被害人鍾貿凱雖亦經員警通知到場辨識扣案物，然因扣案之電線均已剝除外皮，以致被害人鍾貿凱無法確認是否為其遭竊電線而未能發還，惟自被告前開供述，可知黃色包裝袋內扣除告訴人廖國鍾領回之32.57公斤電線後，剩餘電線應為被害人鍾貿凱遭竊電線無訛，既被告就起訴書犯罪事實㈡犯行所獲犯罪所得，業已扣案，且未發還予被害人鍾貿凱，自當依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至粉色包裝內之電線則無證據證明與被告本案犯行有關，本院自無從宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃眹瑋提起公訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 11 月 6 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7243號115年度偵字第7349號被 告 HA VAN THUY（中文姓名：何文水，越南籍)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HA VAN THUY（中文姓名：何文水，下稱何文水)意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國115年4月1日10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號重
型機車，前往廖國鍾位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號倉庫，持可作為兇器之用之萬用鉗剪斷電纜線，竊取廖國鍾所有大條電纜線(約150公尺長)及小條電纜線（約100公尺長）得手，廖國鍾總共損失新臺幣【下同】約7萬元。
㈡於115年4月10日1時38分許，騎乘上開機車，前往鍾貿凱位於
雲林縣○○鎮○○里○○0○0號羊舍內，持可作為兇器之用之萬用鉗剪斷電纜線，竊取鍾貿凱所有小條電纜線(100公斤重，價值約3萬元)及大條電纜線(50公尺長，價值約5千元)得手，鍾貿凱總共損失3萬5千元。嗣經廖國鍾、鍾貿凱訴警，始悉上情。
二、案經廖國鍾訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何文水於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖國鍾、被害人鍾貿凱、證人即何文水女友NGAN
THI HUONG（中文姓名：銀氏香）於警詢中之證述情節大致相符，並有現場暨監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
二、核被告何文水所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之電線2袋，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至扣案之空麻布袋1個、安全繩2條、梅花扳手1支、管剪1支、開口扳手1支、斜口鉗1支、銼刀1支、萬用鉗3支、鐵鎚1支及手套2雙，均為被告所有，且均為供犯罪所用、犯罪預備之物，均請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 5 日 檢 察 官 黃眹瑋