臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第58號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 鄭楊晨上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第557號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第61號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭楊晨犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭楊晨（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因糾紛，不思謹慎行事，竟持木棍砸毀告訴人所有自用小客車，所為實已對他人財物造成損害，應予非難，兼衡其犯後坦承部分犯行之態度，暨其於本院審理中自陳從事水電工作、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告供本案毀損犯行所用之棒球棍，並未扣案，惟上開物品非屬違禁物，且不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本)。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第六庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 余冠瑩中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附記論罪之法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第557號被 告 鄭楊晨上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭楊晨因細故與蔡文龍有糾紛，竟與真實姓名、年籍不詳之人（人數不詳），共同基於毀損之犯意聯絡，先由鄭楊晨於民國112年2月12日15時9分許，以其不知情之友人王願智（業經本署檢察官以112年度偵字第3869號為不起訴處分確定）之IRENT帳號租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，再由真實姓名、年籍不詳之人於同日18時28分許，駕駛上開租賃車輛搭載鄭楊晨，前往蔡文龍之女友王筱筠位於雲林縣○○鄉○○路00○0號住處外，鄭楊晨即持棒球棍砸毀王筱筠所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛前後擋風玻璃、前後兩側側窗玻璃破裂及左、右側後照鏡斷裂而不堪用，足生損害於王筱筠。蔡文龍見狀後即報警處理，始悉上情。
二、案經王筱筠訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭楊晨於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人王筱筠、證人即在場人蔡文龍於警詢中、證人王願智於警詢及偵訊中指述之情節大致相符，復有職務報告、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單各1份、毀損案照片10張、車輛詳細資料報表2紙在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、被告就本案所使用之棒球棍，為被告之犯罪工具，然未扣案，衡諸該物件非違禁物，且屬尋常物件，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，應認對之沒收不具刑法重要性，爰不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 15 日 檢 察 官 羅袖菁