臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第52號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李家銘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10685、11184號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第1201號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李家銘犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯損壞他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之變造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。
犯罪事實及理由
一、李家銘因車輛積欠罰緩，為避免違反交通規則，再遭處以罰鍰，竟基於行使變造特種文書之犯意，於民國114年8月26日上午某時許，在其雲林縣○○鄉○○○0巷0號之住處，以黏貼黑色膠帶之方式，將其原車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱甲車）之車牌變造為車牌號碼「BNB-3718」號（下稱本案車牌），將本案車牌分別懸掛於甲車之前、後端，並接續駕駛甲車上路而行使之，足以生損害於交通部公路局監理機關管理車籍、警察機關交通稽查之正確性。嗣於同日15時30分許，李家銘駕駛甲車至雲林縣○○鄉○○00號之雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所前，為警察覺車牌有異，上前盤查，始悉上情。
二、李家銘因與蔡慶聲之員工發生交通事故而產生糾紛，竟基於損壞他人物品之犯意，於114年8月28日19時11分許，前往蔡慶聲位於雲林縣元長鄉（地址詳卷）之倉庫，持鐵條敲擊蔡慶聲所有之自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱乙車），致乙車之後方擋風玻璃、左後側車窗玻璃均破裂、車身板金凹陷，足以生損害於蔡慶聲。
三、上揭犯罪事實，業據被告李家銘於警詢、偵訊、本院準備程序均坦承不諱（見偵10685號卷第7至10頁、第55至57頁、偵11184號卷第9至11頁、本院易卷第41至50頁），犯罪事實部分並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵10685號卷第11至17頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號卷第21頁）、車輛詳細資料報表（見偵10685號卷第23頁）、扣案物照片（見偵10685號卷第65頁）各1份、現場蒐證照片4張（見偵10685號卷第19至20頁）在卷可稽，復有扣案之本案車牌可佐；犯罪事實部分並有證人即告訴人蔡慶聲於警詢之證述（見偵11184號卷第13至15頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份（見偵11184號卷第59頁）、現場蒐證照片（見偵11184號卷第21至23頁）、監視器影像擷圖（見偵11184號卷第25至27頁）各4份存卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實均相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠本件論罪⒈按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許
可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文。又按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。
⒉核被告犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變
造特種文書罪；犯罪事實所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告犯罪事實部分，變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告犯罪事實部分，自114年8月26日上午某時許至同日15時
30分（遭查獲時）止，基於同一行使變造特種文書之犯意，將本案車牌懸掛於甲車，多次駕駛甲車上路而行使本案車牌之數舉動，侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告犯罪事實部分，基於同一損壞他人物品之犯意，持鐵條敲擊告訴人之乙車，致乙車之後方擋風玻璃、左後側車窗玻璃均破裂、車身板金凹陷之數舉動，侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪事實部分，因甲車
積欠罰鍰，為避免再因違反交通規則遭裁罰，竟變造本案車牌，將之懸掛於甲車上使用，妨害主管機關管理車籍、交通稽查之正確性；犯罪事實部分，不思理性處理車禍所生之糾紛，竟隨意損壞告訴人所有之乙車，使告訴人受有損害，被告所為均應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所生損害、未能賠償告訴人，彌補其所受損害等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人、檢察官、被告對本案量刑之意見（見本院易卷第47頁、第49頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、未婚、與父親同住、以前從事水泥工，月收入不一定，現在腳受傷，在治療中、家庭經濟狀況勉持、患有雙相情緒障礙症（見本院易卷第48頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2份供本院參酌（見本院易卷第53至55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案所犯各罪之罪質、侵害之法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。
㈡扣案之本案車牌（共計2面），係被告所有，為供其本案犯罪
事實犯行所用之物，與被告該犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈢被告持鐵條1支為犯罪事實之犯行，該鐵條為供其犯罪所用
之物，然本院審酌該鐵條未扣案，且單獨存在不具刑法上非難性，檢察官亦表示不聲請宣告沒收（見本院易卷第18頁），倘宣告沒收或追徵，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官羅昀渝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。