臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第66號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 張展豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2237號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第219號），爰不經通常訴訟程序，裁定由法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文張展豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告張展豪於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、累犯之說明按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因傷害、妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度訴字第762號判決有期徒刑2年、3月確定；再因傷害案件，經桃園地院以111年度壢簡字第1671號判決有期徒刑4月確定，上開案件經桃園地院以111年度聲字第3693號裁定應執行有期徒刑2年5月確定；再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1164號判決有期徒刑4月確定，上開案件經接續執行，於民國114年1月20日縮刑期滿，執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份附卷可按，被告於前案執行完畢後，5年以內又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，即為刑法第47條第1項規定之累犯。公訴意旨已指出依刑案資料查註紀錄表所示，被告構成累犯，並請求參照刑法第47條第1項規定，裁量予以加重其刑，固可認對被告構成累犯之事實已有所主張，但並未具體說明應加重其刑之事項，即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形及易刑執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，尚難認已盡說明責任，是依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由。
四、爰審酌被告與告訴人素不相識，不思克制情緒及理性處事，因細故率爾對告訴人為本案犯行，顯見被告欠缺尊重他人及遵守法紀之觀念，所為應予非難；惟考量被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告有多次犯罪遭判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第5至46頁），素行不佳；另參以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄【受詢問人】欄所載，及本院易卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不予沒收之說明：被告所持之水果刀1把，為被告本案犯罪所用之物，惟審酌被告於警詢時供稱：當時對方跟我說有種把刀丟掉，我就隨手一丟，我也不知道在哪等語（偵卷第9頁），並於本院訊問時供稱：我不知道那把刀現在在哪邊，我後來就丟掉了，那把刀不是我的，是一個遊民的，警方有帶我回去找，但沒有找到等語（本院易卷第57頁），是該刀子並非被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡勝浩、黃眹瑋提起公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第七庭 法 官 簡伶潔以上正本證明與原本無異。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 115 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2237號被 告 張展豪 （年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張展豪㈠前因傷害、妨害公務等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第762號判決有期徒刑3月、2年確定；㈡因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1671號判決有期徒刑4月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1164號判決有期徒刑4月確定，上開㈠、㈡案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第3693號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於民國111年11月7日入監，經接續執行，於114年1月20日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，因細故與郭國輝發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，於115年2月6日17時20分許，在位於雲林縣○○鎮○○路00號虎尾農工旁之老人會，腳踹郭國輝，並手持水果刀攻擊、徒手毆打郭國輝，致其受有上唇撕裂傷2公分、四肢多處淺撕裂傷與擦傷、1顆牙齒斷裂及2顆牙齒鬆動等傷害。嗣經郭國輝訴警，經警持本署檢察官核發之拘票，於115年2月6日21時30分許拘提張展豪到案，始悉上情。
二、案經郭國輝訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張展豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭國輝於警詢中之證述大致相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、傷勢照片暨監視器錄影畫面截圖在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告張展豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。未扣案水果刀1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 11 日 檢 察 官 蔡勝浩 檢 察 官 黃眹瑋本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 13 日 書 記 官 鄭尚珉所犯法條 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。