臺灣雲林地方法院刑事簡易判決115年度簡字第82號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 李佳彰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10285號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第255號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文李佳彰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之吹吸兩用無線吸塵器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告李佳彰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，其所為自應予非難。惟本院考量其本案犯行當時，雖有違反毒品危害防制條例、恐嚇及詐欺之犯罪紀錄，素行不佳，但並不具有竊盜犯罪前科，有其法院前案紀錄表在卷可佐，且觀之其本案犯罪情節，其乃選擇清晨往來人煙稀少之時間行竊，過程中並無使用工具進一步破壞選物販賣機臺，整體竊盜手法及情形尚屬平和，故認本案尚無庸對被告處以重刑，即可收嚇阻其再次犯罪之效。基此，再參以被告本案犯行所竊之物之價值非高，兼衡其自述國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持之處遇現況，暨本院前已寄送量刑陳述意見表予告訴人許芳毓表示意見，惟迄至本案判決前，告訴人均無將該意見表回寄本院，堪認告訴人應係對於被告之科刑範圍並無任何意見表達等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告所竊得之吹吸兩用無線吸塵器1台（價值約新臺幣300元），為其本案犯罪所得，惟未據扣案，又無證據證明該物現已不復存在，自當依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李鵬程、黃書晴提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
書記官 趙于萱中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10285號被 告 李佳彰上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佳彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月6日5時34分許，由不知情之吳啟倫(所涉竊盜犯行，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載李佳彰至雲林縣○○鎮○○路00號旁之娃娃機店，李佳彰趁機竊取許芳毓所有之吹吸兩用無線吸塵器1台(價值約新臺幣【下同】300元)得手。嗣經許芳毓報警處理，始循線查悉上情。
二、案經許芳毓訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佳彰於警詢時及偵查中之供述 證明被告有於上開時、地竊取告訴人許芳毓所有之吹吸兩用無線吸塵器1台之事實。 2 告訴人於警詢時之指述 證明告訴人所有之吹吸兩用無線吸塵器1台遭竊之事實。 3 監視器畫面截圖1份 證明被告有於上開時、地竊取告訴人許芳毓所有之吹吸兩用無線吸塵器1台之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣雲林地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 16 日 檢 察 官 李 鵬 程 檢 察 官 黃 書 晴